Ухвала суду № 48055911, 29.08.2012, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

УХВАЛА

29 серпня 2012 року Справа № 1170/2а-2680/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Петренко О.С.

за участю секретаря судового засідання Мусієнко Л.О.,

представників сторін:

позивача не зявився,

відповідача клопотання про відкладення,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача по адміністративній справі

за позовом: Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Кіровоградській області

до відповідача: фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про стягнення фінансових санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій в сумі 13600,00 грн.

Ухвалою суду від 09.08.2012 року в справі відкрито скорочене провадження.

15.08.2012 року справу було призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.08.2012 року, в звязку з поданням відповідачем заяви про зупинення провадження у справі до вирішення в Знамянському міськрайонному суді Кіровоградської області справи за позовом ОСОБА_2 до Трепівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що дана фінансова санкція застосовано на підставі матеріалів правоохоронних органів, а саме адміністративних матеріалів Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області за фактом порушення вимог ч.2 ст.156 КУпАП, відносно ОСОБА_2, яка в магазині «Людмила», який орендує ФОП ОСОБА_1 у м. Кіровограді, нібито продала неповнолітній особі слабоалкогольний напій «Ром Кола»та одну пачку сигарет «Прилуки Червоні».

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд вважає, що зупинення провадження в адміністративній справі з підстав неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, можливе за наявності підтвердженого зв'язку між неможливістю розгляду цієї справи та результатами розгляду іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Судом встановлено, ухвалою Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області 05.07.2012 року відкрито провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Трепівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом публічного спору, який перебуває на розгляді Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області в адміністративній справі №2а/1107/143/12 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Трепівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області є скасування постанови про адміністративне правопорушення №1 від 25.06.2012, яка була винесена відносно ОСОБА_2

За таких умов суд вважає, що визнання ОСОБА_2 винною або невинною у скоєнні адміністративного правопорушення ніяким чином не унеможливлює розгляд судом даної адміністративної справи №1170/2а-2680/12, в якій ОСОБА_2 взагалі не приймає участі.

Враховуючи викладене суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі у звязку з неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, а тому клопотання відповідача щодо зупинення провадження у справі необґрунтованим та безпідставним і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд -,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Кіровоградській області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій в сумі 13600,00 грн. - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_3