Постанова № 48055855, 21.06.2012, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2012 року Справа № 1170/2а-1093/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Притули К.М.

при секретарі Білоус І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськмолсервіс» до Світловодської обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальність «Світловодськмолсервіс»звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Світловодської ОДПІ від 12 березня 2012 р. № 27 про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Світловодськмолсервіс»за період з 01.07.07 р. по 31.03.2009 р., визнати протиправними дії Світловодської ОДПІ щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Світловодськмолсервіс»за період з 01.07.07 р. по 31.03.2009 р. на підставі наказу Світловодської ОДПІ від 12 березня 2012 р. № 27.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 12.03.2012 р. позивачем отримано копію наказу Світловодської ОДПІ від 12 березня 2012 р. № 27 про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Світловодськмолсервіс»за період з 01.07.2007 р. по 31.03.2009 р., та відповідне повідомлення. Відповідно до наказу, відповідач прийняв рішення про проведення позапланової перевірки ТОВ «Світловодськмолсервіс»у звязку із проведенням службового розслідування, призначеного розпорядженням ДПС у Кіровоградській області від 26.01.2012 р. № 8-р зі змінами (від 28.02.2012 р. № 18-р) стосовно посадових осіб, що проводили документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Світловодськмолсервіс»(акт № 288/23-00/34650563 від 10.08.2009р.).

Позивач вважає, що наказ Світловодської ОДПІ від 12 березня 2012 р. № 27 є протиправними та підлягає скасуванню, оскільки у Світловодської ОДПІ відсутні повноваження на призначення позапланової перевірки ТОВ «Світловодськмолсервіс» на підставі пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України. Відповідно дії відповідача, щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки позивача є протиправними, оскільки вчинені не на підставі та не у спосіб, що передбачено ПК України.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився вдруге, до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Суд вважає, що причина неявки в судове засідання представника відповідача є неповажною, тому вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів.

Заслухавши пояснення представника позивача, та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що на виконання доручення ДПС України від 30.12.2011 р. № 10897/10-2017 ДПС у Кіровоградській області відповідно до розпорядження від 26.01.2012 р. №8-р, організоване службове розслідування стосовно посадових осіб, що проводили документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Світловодськмолсервіс»(акт від 10.08.2009 р. №288/23-00/34650563).

З метою виконання доручення ДПС України, ДПС у Кіровоградській області керуючись пп.78.1.1., пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України було зобовязано Світловодську ОДПІ організувати та провести документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Світловодськмолсервіс»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.07.2007 р. по 31.03.2009 р., валютного та іншого законодавства за період 01.07.2007 р. по 31.03.2009 р.

Статтею 20 Податкового кодексу Україні передбачено право податкового органу на проведення перевірок платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 58 Податкового кодексу України та Порядком направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, що затверджений наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 985 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 30 грудня 2010 року за № 1440/18735, визначено форму рішення податкового органу, з яким пов'язується виникнення у платника податків обов'язку щодо сплати відповідних сум до бюджету.

У відповідності до п.56.1 ст.56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

В даному випадку рішенням контролюючого органу, яке носить зобов'язальний характер та породжує обов'язок зі сплати податків є податкове повідомлення - рішення.

Тому у випадку проведення перевірки державною податковою інспекцією щодо порушень законодавства, позивач вправі оскаржити податкове повідомлення - рішення, яке буде прийнято податковою за результатами розгляду акту перевірки, а не наказ на проведення перевірки та дії щодо проведення самої преревірки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськмолсервіс»- відмовити.

З постановою в повному обсязі сторони можуть ознайомитись 26 червня 2012 року.

Постанова відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 26.06.2012 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного судуОСОБА_1