Ухвала суду № 48055596, 11.04.2012, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

УХВАЛА

11 квітня 2012 року Справа № 1170/2а-280/12

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Петренко О.С.

за участю секретаря судового засідання Снісар Я.В.

представників сторін:

позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспецсервіс»

до відповідача: ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції

про скасування податкових повідомлень рішень, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомленьрішень: № НОМЕР_1 від 13.09.2011 року, № НОМЕР_2 від 13.09.2011 року, №0001262330 від 13.09.2011 року, №0001461730 від 13.09.2011 року.

Через канцелярію суду надійшло виписка з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якій вказано ОСОБА_1 обєднана державна податкова інспекція Кіровоградської області Державної податкової служби, наказ № 82 від 21.10.2011 року «Про реорганізацію окремих, територіальних органів Державної податкової служби», передавальний акт, в якому зазначено, що прийнято рішення про припинення ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції шляхом перетворення в ОСОБА_1 обєднану державну податкову інспекцію Кіровоградської області Державної податкової служби.

Представники позивача проти заміни відповідача не заперечували.

Відповідно до ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно ст.55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції на належного відповідача - ОСОБА_1 обєднана державна податкова інспекція Кіровоградської області Державної податкової служби.

На підставі викладеного та керуючись статтями 52, 55 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Допустити заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції на належного відповідача - ОСОБА_1 обєднана державна податкова інспекція Кіровоградської області Державної податкової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_6