Постанова № 48049754, 11.03.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 р. Справа № 804/1819/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 за участю: представника позивача представник відповідача ОСОБА_3 не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобудмеханізація» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимоги та рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобудмеханізація» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в якому просить: - визнати протиправною та скасувати податкову вимогу форми «Ю» №23-25 від 13.01.2015р.; - визнати протиправним та скасувати рішення про опис майна у податкову заставу №930/10/04-62-25-037 від 16.01.2015р.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що оскаржувана вимога №23-25 від 13.01.2015р. сформована на підставі податкового повідомлення-рішення №0000552201 від 16.04.2014, яке станом на 13.01.2015р. було не узгодженим, оскільки оскаржено в судовому порядку та станом на дату прийняття вимоги рішення суду не набрало законної сили. Таким чином оскаржувані податкова вимога та рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Відповідач правом на надання письмових заперечень, чи пояснень по суті спору станом на час прийняття судом рішення по суті спору не скористався.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце проведення якого повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши представника позивача, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 18.11.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобудмеханізація» зареєстровано 04.08.1995р. та є правонаступником ПрАТ «Житлобудмеханізація», що підтверджується Статутом зареєстрованим 13.11.2014р. №1221450000070918, копія якого наявна в матеріалах справи.

Судом встановлено, що ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області винесене податкове повідомлення-рішення №0000552201 від 16.04.2014р., яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання по орендній платі з юридичних осіб на загальну суму 501169,96грн., у т.ч. за основним платежем 418004,10грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 83165,86грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено до суду, та постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2014р. по справі №804/5994/14 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 16.04.2014 року № НОМЕР_1 Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2014р. по справі №804/5994/14 була оскаржена та ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження.

ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було винесена податкова вимога №23-25 від 13.01.2015р., в якій зазначено, що станом на 12.01.2015р. сума податкового боргу позивача за узгодженими грошовими зобовязаннями становить 543603,24грн., у т.ч.: основний платіж 410891,10грн., штрафні (фінансові) санкції 63165,86грн., пеня 49546,28грн.

16 січня 2015р. ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було винесено рішення про опис майна у податкову заставу №930/10/04-62-25-037.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2015р. по справі №804/5994/14, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задоволено. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2014 р. у справі № 804/5994/14 скасовано. В задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право звертатися за захистом своїх прав до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Кожен має право після використання всіх національних засобів правового захисту звертатися за захистом своїх прав і свобод до відповідних міжнародних судових установ чи до відповідних органів міжнародних організацій, членом або учасником яких є Україна.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст. ст. 6, 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Податковим боргом відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визнається сума грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня нарахована на суму такого грошового зобовязання.

Відповідно до п.п.14.1.162 статті 14 ПК України пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

Статтею 20 ПК України визначено права контролюючих органів серед яких, зокрема, декларовано і право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

П.57.3 ст.57 Податкового кодексу України передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно п.59.1, п.59.3 ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення рішення. Податкова вимога може не надсилатися, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Відповідно до ст.129 Податкового кодексу України пеня нараховується після закінчення встановлених ПК України строків погашення узгодженого грошового зобов`язання на суму податкового боргу.

Згідно п.2.1 Порядку застосування податкової застави органами доходів і зборів, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України №572 від 10.10.2013р., опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення про опис майна у податкову заставу. Таке рішення приймається керівником органу доходів і зборів і надається платнику податків, що має податковий борг.

Приймаючи вказане рішення суд зазначає, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2015р. по справі №804/5994/14, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задоволено. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2014 р. у справі № 804/5994/14 скасовано. В задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Відповідно до абзацу 3 пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Суд звертає увагу, що грошове зобовязання, яке визначено у податковому повідомленні-рішенні №0000552201 від 16.04.2014р. станом на 13.01.2015р. не було узгодженим, оскільки станом на вказану дату тривала процедура судового оскарження податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, станом на 13.01.2015р. у позивача не існувало податкового боргу по грошовому зобовязанню по орендній платі з юридичних осіб на загальну суму 501169,96грн., згідно податкового повідомлення-рішення №0000552201 від 16.04.2014р., оскільки вказане рішення було не узгоджено, у звязку з чим, суд приходить до висновку, що оскаржувана вимога є протиправною та підлягає скасуванню.

Також, суд зазначає, що оскільки станом на 13.01.2015р. у позивача був відсутній податковий борг, відповідачем в порушення п.2.1 Порядку застосування податкової застави органами доходів і зборів протиправно винесено рішення про опис майна у податкову заставу №930/10/04-62-25-037 від 16.01.2015р.

Крім того, суд звертає увагу, що сума податкового боргу за основним платежем визначена у податковій вимозі №23-25 від 13.01.2015р. 410891,10грн., відрізняється від суми податкового боргу за основним платежем визначеної у податковому повідомленні-рішенні №0000552201 від 16.04.2014р. 418004,10грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідачем не доведено правомірності прийнятих податкової вимоги та рішення всупереч вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в той час як докази, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, є законними, допустимими, обґрунтованими та такими, що відповідають дійсним обставинам справи.

За таких обставин, виходячи з системного аналізу положень законодавства України, наданих сторонами доказів, та встановлених фактичних обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем правомірність оскаржуваних рішень не доведена, а позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобудмеханізація» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимоги та рішення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу форми «Ю» №23-25 від 13.01.2015р. винесену Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Визнати протиправним та скасувати рішення про опис майна у податкову заставу №930/10/04-62-25-037 від 16.01.2015р. винесене Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя ОСОБА_1