Ухвала суду № 48048865, 08.07.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року м. Київ К/9991/35137/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:головуючого судді-доповідача:Усенко Є.А.,суддів: Веденяпіна О.А., Зайцева М.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.01.2012

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2012

у справі № 2а-16058/11/2670 Окружного адміністративного суду м. Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Дозор»

до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва (ДПІ)

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.01.2012, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2012, позов задоволено: визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва від 24.10.2011 № 0009052310.

У касаційній скарзі ДПІ просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Заперечуючи проти касаційної скарги, позивач просить залишити її без задоволення як безпідставну.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Фактичною підставою для донарахування позивачу грошового зобов`язання із податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій згідно з податковим повідомленням-рішенням, з приводу правомірності якого виник спір, стали висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки від 12.10.2011 № 1332/23-10/31030213, про порушення позивачем норм підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: завищено податковий кредит на загальну суму 248510,00 грн. у податковому обліку за березень-грудень 2008 року, січень, лютий 2009 року за податковими накладними, виписаними від ТОВ «Укрінжпроект», ТОВ «Торгстрімплюс», ТОВ «Гарант-Техноресурс», ТОВ «Інтехфлот».

При цьому ДПІ посилається на показання громадян ОСОБА_4 (директор та засновник ТОВ «Укрінжпроект»), ОСОБА_5 (директор та засновник ТОВ «Інтехфлот», ТОВ «Гарант-Техноресурс»), ОСОБА_6 (директор та засновник ТОВ «Торгстрімплюс») у кримінальній справі № 69-10, які заперечили свою причетність до діяльності цих товариств (не є директорами та засновниками; документи як керівники цих товариств не складали і не підписували; господарських операцій не здійснювали).

За результатами перевірки ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.10.2011 № 0009052310 про донарахування позивачу грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 146084,00 грн. (у т.ч. 116867,00 грн. - основний платіж та 29217,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції).

Підпунктом 1.7 ст.1 Закону № 168/97-ВР визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно із підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту) (абзац перший підпункту 7.4.5 пункту 7.4 цієї статті).

У судовому процесі встановлено, що між ТОВ «Дозор» та ТОВ «Укрінжпроект», ТОВ «Торгстрімплюс», ТОВ «Гарант-Техноресурс», ТОВ «Інтехфлот» укладено ряд договорів: 1) від 02.01.2009 № 02/09, згідно з умовами якого ТОВ «Гарант-Техноресурс» (постачальник) зобов'язується передати у власність покупця, а ТОВ «Дозор» (покупець) - прийняти та оплатити отримані товари та матеріали протипожежного призначення (датчики, порошок «Вексон», вуглекислота); 2) від 01.12.2008 № 13/08, згідно з умовами якого ТОВ «Інтехфлот» (виконавець) зобов'язується власними силами та засобами провести роботи з обслуговування програмного забезпечення «Страж», ведення бази даних в програмному забезпеченні «Страж», а ТОВ «Дозор» (замовник) - прийняти та оплатити виконані роботи; 3) від 01.09.2008 № 11/08/П, згідно з умовами якого ТОВ «Торгстрімплюс» (постачальник) зобов'язується передати у власність покупця, а ТОВ «Дозор» (покупець) - прийняти та оплатити отримані товари (спеціальні вузли та агрегати, необхідні для монтажу та влаштування систем протипожежного призначення: кабелі, датчики, порошок «Вексон», вуглекислота, омофони, резистори, реле, тощо); 4) від 03.01.2008 № 02/08, згідно з умовами якого ТОВ «Укрінжпроект» (виконавець) зобов'язується виконати роботи з перевірки та відновлення параметрів ліній зв'язку, прокладки кабелів та електромонтажні роботи, а ПП «Дозор» (замовник) - прийняти та оплатити виконані роботи.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанцій, податковий кредит у розмірі 248510,00 грн. за результатами господарських операцій з ТОВ «Укрінжпроект», ТОВ «Торгстрімплюс», ТОВ «Гарант-Техноресурс», ТОВ «Інтехфлот» підтверджується належним чином оформленими податковими накладними, оцінка яких надана судом з дотриманням вимог ст. 86 КАС України щодо оцінки доказів у адміністративній справі.

Документальна позапланова невиїзна перевірка позивача, за наслідками якої складено акт від 12.10.2011 № 1332/23-10/31030213, здійснена ДПІ згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 ст. 78 ПК України на підставі постанови старшого слідчого з особливо важливих справ СВ ПМ Державної податкової адміністрації України від 17.06.2011, винесеної у межах кримінальної справи № 69-110, порушеною за фактом фіктивного підприємництва ТОВ «Укрінжпроект», ТОВ «Торгстрімплюс», ТОВ «Гарант-Техноресурс», ТОВ «Інтехфлот».

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 ст. 78 ПК України (у редакції, чинній до внесення змін Законом України від 13.04.2012 № 4652-VI) документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

У разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність (пункт 86.9 ст. 86 ПК України в редакції до внесення змін Законом України від 20.11.2012 № 5503-VI, який набрав чинності з 03.01.2013).

Враховуючи те, що документальна невиїзна позапланова перевірка позивача, за наслідками якої складено акт від 12.10.2011 № 1332/23-10/31030213, висновки якого стали підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення від 24.10.2011 № 0009052310, була проведена на підставі постанови слідчого від 17.06.2011, винесеної у межах кримінального провадження, а доказів прийняття судового рішення у кримінальній справі, в провадженні якої призначена перевірка згідно з вказаною постановою, у судовому процесі не надано, вказане податкове повідомлення-рішення є неправомірним з огляду на його невідповідність нормам пункту 86.9 ст. 86 ПК України

Доводи касаційної скарги не спростовують правильність вищенаведених висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин підстави для скасування оскаржуваних судових рішень відсутні.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.01.2012 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2012 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: підписЄ.А. УсенкоСудді: підписО.А. Веденяпін підписМ.П. Зайцев