Ухвала суду № 48048733, 29.07.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року м. Київ К/800/24695/14

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Маринчак Н.Є., Сірош М.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області (далі - Інспекція)

на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 26.02.2014

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2014

у справі № 806/7900/13-а

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юка-Інвест" (далі - Товариство)

до Інспекції

про скасування податкового повідомлення-рішення.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

Позов подано про скасування податкового повідомлення-рішення від 26.03.2010 № 0001501500/0, згідно з яким Товариству визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 277 509 грн. (у тому числі 263 759 грн. за основним платежем та 13750 грн. за штрафними санкціями).

Справа розглядалася судами неодноразово. Так, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.11.2013 прийняті у справі судові акти було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції для безпосереднього дослідження та надання правового аналізу обставинам, за яких у податковому обліку платника виникло від'ємне значення об'єкта оподаткування податку на прибуток у сумі 5 110 200 грн. за результатами провадження господарської діяльності у 2008 році.

За наслідками нового розгляду справи постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 26.02.2014, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2014, позов задоволено. У прийнятті цих судових актів попередні судові інстанції дійшли висновку про правомірне включення платником до валових витрат курсових різниць від перерахування заборгованості платника в іноземній валюті.

Законність ухвалених у справі судових актів перевіряється у порядку глави 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у зв'язку з касаційною скаргою Інспекції, в якій вона просить скасувати ухвалені у справі судові акти та повністю відмовити у позові. На обґрунтування касаційних вимог скаржник зазначає, що при формування даних податкового обліку за 2009 рік платником було безпідставно проігноровано висновки попередньої податкової перевірки.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків судів наявним у матеріалах справи доказам, правильність застосування судами норм матеріального права та дотримання ними процесуальних норм, обговоривши доводи касаційної скарги, Вищий адміністративний суд України не вбачає підстав для задоволення розглядуваних касаційних вимог виходячи з такого.

Попередніми судовими інстанціями у розгляді справи встановлено, що оспорюване податкове повідомлення-рішення було прийнято Інспекцією за наслідками проведення камеральної перевірки Товариства, під час якої досліджувалися дані податкового обліку платника у декларації з податку на прибуток за 2009 рік.

Результати цієї перевірки висвітлені в акті від 19.03.2010 № 429/15-0, в якому відображено висновок Інспекції про протиправне включення платником до валових витрат від'ємного значення об'єкта оподаткування податку на прибуток за 2008 рік у сумі 4 000 166 грн. (з урахуванням уточнюючого розрахунку).

На обґрунтування цього висновку відповідач послався на результати попередньої податкової перевірки, оформленої актом від 16.12.2009 № 2380/23-0/34400718, за наслідками якої платникові було зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування податку на прибуток за 2008 рік на 5 110 200 грн.

Згідно з пунктом 6.1 статті 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (який діяв на час виникнення спірних правовідносин) якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Як встановили суди, від'ємне значення об'єкта оподаткування податку на прибуток за 2008 рік в оспорюваній сумі виникло від перерахунку заборгованості позивача з кредитом в іноземній валюті у зв'язку зі зміною курсових різниць.

За правилами підпункту 7.3.3 пункту 7.3 статті 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» балансова вартість заборгованості, основна сума якої (без процентів, комісій та винагород) виражена в іноземній валюті, відображається у податковому обліку платника податку шляхом перерахунку її суми в гривні за офіційним (обмінним) курсом Національного банку України, що діяв на дату її оприбуткування (виникнення). У разі продажу (погашення) заборгованості (її частини), вираженої в іноземній валюті, протягом звітного періоду її балансова вартість визначається шляхом перерахунку суми такої заборгованості (її частини) в гривні за офіційним валютним (обмінним) курсом Національного банку України, що діяв на дату такого продажу (погашення). Непогашена протягом звітного періоду заборгованість, виражена в іноземній валюті, розглядається умовно проданою (погашеною) в останній день звітного періоду за офіційним валютним (обмінним) курсом Національного банку України, що діяв на такий день. При цьому балансова вартість такої заборгованості у наступному звітному періоді визначається на підставі такого перерахунку.

Таким чином, заборгованість платника в іноземній валюті підлягає перерахунку в порядку наведених норм Закону. Курсова ж різниця щодо заборгованості виникає при зміні балансової вартості такої заборгованості внаслідок зміни валютного курсу. При цьому у складі валових витрат чи валових доходів платника підлягає відображенню курсова різниця, отримана при порівнянні балансової вартості заборгованості на початок звітного періоду або на дату виникнення такої заборгованості і балансової вартості на кінець звітного періоду в залежності від того, яка із цих вартостей є більшою.

Керуючись наведеними правилами оподаткування, суди встановили, що у 2008 році у позивача обліковувалася заборгованість за фінансовим кредитом у сумі 1 800 000 дол. США; станом на 30.09.2008 курс долара США, установлений Національним банком України, складав 4,86 грн., станом на 30.11.2008 - 6,74 грн., станом на 30.12.2008 - 7,70 грн.

Внаслідок наведених змін валютного курсу за результатами перерахунку кредитної заборгованості позивача у сумі 1 800 000 дол. США у нього виникли збитки в сумі 5 110 200 грн., які у відповідності з підпунктом 7.3.3 пункту 7.3 статті 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» були відображені платником у податковій звітності за 2008 рік та в подальшому були перенесені до складу валових витрат у 2009 році.

Встановивши вказані обставини, суди цілком об'єктивно визнали незаконним оспорюване податкове повідомлення-рішення.

Норми права при вирішенні спору застосовані судами правильно. Порушень процесуальних норм, що тягнуть скасування судових актів, не виявлено. У зв'язку з цим підстав для скасування оскаржуваних постанови та ухвали судів першої і апеляційної інстанцій зі спору не вбачається.

За таких обставин, керуючись статтями 220, 2201, 223, 230, 231 КАС, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області відхилити.

2. Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 26.02.2014 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2014 у справі № 806/7900/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку статей 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: М.І. Костенко судді:Н.Є. Маринчак М.В. Сірош