Ухвала суду № 48045275, 05.08.2015, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

про призначення експертизи

та зупинення провадження у справі

Справа № 285/2349/15-ц

провадження № 2/0285/939/15

05 серпня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…………….Літвин О.О.

при секретарі…………………Прач А.Ю.

з участі: представника позивача……...ОСОБА_1

представника відповідача…...ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_3

про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з нього на його користь заборгованість за кредитним договором № ZRW1GK00004020 від 17.07.2007 року.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача просив призначити по справі судово-економічну експертизу з метою перевірки розрахунку заборгованості по кредиту, проти чого представник позивача заперечив, мотивуючи тим, що запропоновані питання експерту не стосуються предмету позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь у справі. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Заслухавши думки учасників судового засідання та враховуючи те, що для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання в галузі економіки, суд вважає за необхідне призначити по справі судову фінансово-економічну експертизу. В той же час суд відхиляє питання, запропоновані представником відповідача, оскільки вони не відповідають вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України N 53/5 від 08.10.1998 року.

Клопотання представника відповідача в частині витребування кредитної справи та забезпечення експерту доступу до комерційної банківської таємниці, суд вважає передчасним і залишає без розгляду.

В той же час, враховуючи вимоги ст. 129 ЦПК України про обовязок суду проведення попереднього судового засідання протягом 10 днів з дня відкриття провадження у справі та вимоги ч. 8 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засіданняможе відкладатись лише один раз, суд закінчує підготовку справи до судового розгляду.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки на проведення експертизи потрібен тривалий час, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 143, 144, ч. 1 п. 5 ст. 202, 203, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

Призначити по справі судову фінансово-економічну експертизу, провадження якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1) чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_3 перед ПАТ КБ «Приватбанк» умовам, укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за кредитним договором № ZRW1GK00004020 від 17.07.2007 року;

2) який розмір фактичної заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ КБ «Приватбанк» станом на 20.05.2015 року за кредитним договором № ZRW1GK00004020 від 17.07.2007 року, укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Приватбанк» (за кредитом, відсотками, комісією, пенею та штрафними санкціями), з врахуванням здійснених ним платежів?

Розяснити експерту права та обовязки, передбачені ст. 54 ЦПК України та попередити про відповідальність за неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України і відмову від виконання покладених на нього обовязків за ст. З85 КК України.

Направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз копію даної ухвали та матеріали цивільної справи № 285/2349/15-ц для проведення експертизи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3, попередивши його, що в разі ухилення від оплати вартості судово-економічної експертизи, справу буде розглянуто на підставі наявних в ній доказів.

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.О. Літвин