Ухвала суду № 48045269, 05.08.2015, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

Справа № 285/2349/15-ц

провадження № 2/0285/939/15

05 серпня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…………….Літвин О.О.

при секретарі…………………Прач А.Ю.

з участі: представників позивача……..ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача…..ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі Банк)

до ОСОБА_4

про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з нього на його користь заборгованість за кредитним договором № ZRW1GK00004020 від 17.07.2007 року (далі Договір).

05.08.2015 року в попередньому судовому засіданні представником відповідача було подано зустрічний позов до Банку про розірвання Договору, іпотечного договору від 20.08.2007 року, укладеного між сторонами, стягнення з відповідача 55000 грн. невиплачених коштів за Договором, звільнення з іпотеки будинку по пров. Плеханова, 3 в м. Новоград-Волинський Житомирської області та зняття заборони на нього.

Представники позивача заперечили щодо обєднання двох позовів в одне провадження.

Представник відповідача наполягав на прийнятті зустрічного позову та обєднання його з первісним позовом в одне провадження, оскільки спільний їх розгляд є доцільним.

Однією з умов предявлення зустрічного позову, відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, є доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів. В той же час недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про відмову в прийнятті зустрічного позову, оскільки сумісний розгляд даних позовів значно ускладнить вирішення справи, істотно розширить предмет доказування та призведе до необхідності залучення нових учасників процесу, а відтак затягне розгляд первісного позову.

Відповідач у справі може заявити свої вимоги до позивача у формі окремого позову і таким чином реалізувати своє право на судовий захист.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_3 у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про розірвання кредитного договору, договору іпотеки та звільнення іпотечного майна з-під застави та розяснити його право звернутися до суду на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.О.Літвин