Постанова № 48041847, 12.09.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єд. унікальний № 310/9095/13-п

№ пров. 33/ 778/ 451/13

Категорія - ст. 124 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Незола І.М., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 серпня 2013 року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, які передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та неї накладено стягнення у вигляді позбавлення її прав керування транспортними засобами на строк 7 місяців та у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 гривень, відповідно.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що 08 серпня 2013 року о 05 годині ранку, керуючи автомобілем "КИА СИД", держномер АР 2751 ВХ, на вул. Першотравневій біля буд. 30-б в м. Бердянську, рухаючись заднім ходом, не впевнилась, що це буде небезпечно, та скоїла наїзд на автомобіль ВАЗ 217030, державний номер НОМЕР_1 190, який був припаркований на узбіччі, який зазнав технічних пошкоджень, після чого місце ДТП покинула, чим порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

В своїй скарзі на цю постанову ОСОБА_1, не заперечуючи висновків суду щодо своєї провини в скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, висловлює свою незгоду з судовою постановою в частині призначеного їй стягнення у вигляді позбавлення її прав керування транспортними засобами, посилаючись на те, що при цьому суд не взяв до уваги обставин, що пом'якшують її відповідальність, а саме те, що вона визнала свою провину, щиро каялася, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та непрацездатних батьків, для спілкування з якими та інших потреб її родини автомобіль їй вкрай потрібний, тому позбавлення її прав водія може негативно вплинути на спосіб життя її родини в цілому, тому просить постанову судді змінити та призначити їй стягнення, що не пов'язане з позбавленням прав керування транспортними засобами.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, яка підтримала скаргу, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за скоєння правлпорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, обставини яких, викладені в судовій постанові, нею не заперечуються, висновки суду про її винність також в повній мірі підтверджені матеріалами даної справи.

У то же час стягнення за ці порушення накладені на ОСОБА_1 з порушенням вимог закону.

Так, призначаючи ОСОБА_1 стягнення за кожне правопорушення окремо, суддя послався на вимоги ч.1 ст. 36 КУпАП, тоді як в даному випадку слід було керуватися положеннями ч.2 тієї ж ст. 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які лжночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, незважаючи на те, що санкція ст. 124 КУпАП є альтернативною і передбачає також можливість призначення стягнення у вигляді штрафу, суддя, в порушення вимог ст. 33 КУпАП, не взяв до уваги обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, і не обговорив в своїй постанові можливість призначення їй менш суворого стягнення, ніж позбавлення прав керування транспортними засобами, тому судова постанова в частині призначеного правопорушниці стягнення підлягає зміні.

З огляду на те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та непрацездатних батьків, один з яких є інвалідом, слід дійти висновку, що автомобіль для її родини є предметом першої необхідності, тому вважаю за можливе за сукупністю обох правопорушень піддати ОСОБА_1 стягненню у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ст. 124 КУпАП, в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з урахуванням вже сплаченої правопорушницею суми щтрафу в 255 гривень за даною судовою постановою.

Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області 15 серпня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, в частині призначеного їй стягнення - змінити.

Піддати ОСОБА_1 стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 гривень.

З урахуванням вже сплаченої правопорушницею за цією адміністративною справою суми штрафу в 255 гривень, вважати, що до сплати підлягає залишок суми накладеного штрафу в розмірі 170 гривень.

В решті постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15.08.2013 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2