Ухвала суду № 48041329, 09.12.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/1786/2014(м)

266/4344/14-ц

Головуючий в 1 інстанції: Сараєв І.А.

Доповідач: Гаврилова Г.Л.

Категорія 53

У Х В А Л А

09 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Гаврилова Г.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» про визнання незаконним наказу про звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення несплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 жовтня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» про визнання незаконним наказу про звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення несплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди.

З ухвалою суду не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу.

Відповідач ПАТ «МАРФІН БАНК» не погодився з ухвалою суду, та представником подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Але апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду і справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Згідно зі ст. 297 ч.7 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

При вирішені питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, а саме, відсутній підпис судді в ухвалі про призначення справи до розгляду від 28.11.2014 року (а.с.31), а також відсутній підпис судді у листі повідомленні сторін про розгляд справи на 28.11.2014 р.(а.с.23), та на 05.12.2014 р. ( а.с.33).

У відповідності з п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р за № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч.7 ст. 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

З огляду на наведене, справа підлягає поверненню до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області для належного оформлення справи.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» про визнання незаконним наказу про звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення несплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 жовтня 2014 року, повернути до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області і надати строк до 16 грудня 2014 року для належного оформлення справи.

Суддя :