Ухвала суду № 48040886, 06.08.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 219/6444/2014-ц Номер провадження 22-ц/775/415/2015

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Маширо О.П.

суддів Канурної О.Д., Халаджи О.В.

при секретарі Будюк Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу по апеляції публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Артемівського міськрайонного суду від 02 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про витребування трудової книжки, зміни дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

у с т а н о в и в :

До апеляційного суду звернувся представник банку з апеляційною скаргою на рішення суду, яким позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені: суд зобов»язав відповідача видати позивачці її трудову книжку, змінити дату звільнення з 05 серпня 2014 року на день фактичної видачі трудової книжки, стягнув середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 08 серпня 2014 року по 02 червня 2015 року у сумі 35 692 грн. 80 коп. за вирахуванням суми податків та інших обов»язкових платежів, а також 300 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Суд першої інстанції виходив з того, що позивачка працювала касиром Артемівського відділення банку, 05 серпня 2014 року вона була звільнена з роботи за власним бажанням, але належним чином оформлену трудову книжку у день звільнення не отримала, повний розрахунок з нею проведений також не був.

Суд не прийняв до уваги доводи представника відповідача про те, що трудову книжку позивачці неможливо видати у зв»язку з проведенням у м. Донецьку АТО, оскільки інші документи, пов»язані зі звільненням позивачки з роботи, а саме: довідку про заробітну плату, копію наказу про звільнення тощо були надані представником банку до суду першої інстанції.

Оскільки трудова книжка не була видана позивачці у день звільнення, суд зобов»язав відповідача видати трудову книжку, при цьому, датою звільнення з роботи вказати день фактичної видачі трудової.

Суд також стягнув на користь позивачки середній заробіток за час затримки розрахунку та моральну шкоду.

В апеляційній скарзі представник банку просить рішення суду скасувати та відмовити позивачці у задоволенні її вимог, оскільки вважає, що рішення суду не відповідає вимогам закону.

Так, суд першої інстанції не врахував, що позивачка була звільнена з роботи з 05 серпня 2014 року на підставі власної заяви про звільнення, з наказом про звільнення вона була ознайомлена, що підтверджується її власноручним підписом.

Суд першої інстанції також не прийняв до уваги, що трудова книжка не була видана позивачці з поважних причин, оскільки на день звільнення ОСОБА_1 з роботи банк не працював у зв»язку з проведенням АТО у м. Донецьку. За таких обставин позивачка може отримати дублікат трудової книжки, однак з цього питання ОСОБА_1 до банку не зверталась.

Що стосується моральної шкоди, то апелянт вважає, що в обгрунтування розміру морального відшкодування позивачка не надала ніяких належних доказів щодо цієї вимоги.

Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду скасувати в частині зміни дати звільнення, в іншій частині рішення суду залишити без змін, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка з 08 листопада 2010 року працювала у банку касиром.

21 липня 2014 року ОСОБА_1 подала заяву про звільнення з роботи за власним бажанням та наказом від 05 серпня 2014 року № 1054-к/ТР по ПАТ «Дельта Банк» вона була звільнена з займаної посади (а.с.52).

З даним наказом позивачка була ознайомлена, про що свідчить її власноручний підпис (а.с.53).

Апеляційний суд не може прийняти доводи представника позивачки про те, що вона нібито підписала чистий аркуш паперу та насправді з наказом про звільнення ознайомлена не була, оскільки такі твердження є бездоказовими, бо не підтверджуються ніякими доказами.

Повний розрахунок з позивачкою був проведений не у день звільнення 05 серпня, а пізніше 23 серпня 2014 року, однак в цій частині ОСОБА_1 не має претензій до роботодавця.

Задовольняючи вимоги ОСОБА_1 в частині зміни дати звільнення, суд першої інстанції виходив з того, що дату звільнення слід змінити з фактичної на день вручення трудової книжки, оскільки трудова книжка позивачці не була вручена до цього часу.

Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки він не грунтується на законі: зобов»язавши відповідача змінити таким чином дату звільнення, суд першої інстанції не вмотивував свій висновок, не послався на закон, яким на думку суду обгрунтовується такий судовий висновок, тому рішення суду першої інстанції в цій частині слід скасувати як незаконне та відмовити позивачці у задоволенні її позову в частині зміни дати звільнення.

Що стосується стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, які суд стягнув з банку на користь позивачки, то апеляційний суд вважає, що в цій частині рішення суду відповідає вимогам закону, тому в цій частині, а також в частині зобов»язання відповідача видати ОСОБА_1 трудову книжку рішення суду слід залишити без змін.

Апеляційний суд не може прийняти доводи апеляційної скарги про неможливість видачі трудової книжки, про необхідність звернення позивачки за отриманням дублікату трудової, оскільки вимоги ОСОБА_1 в цій частині позову є підставними та обгрунтованими.

Що стосується моральної шкоди, то незаконними діями відповідача, а саме: затримкою у видачі їй трудової книжки позивачці ОСОБА_1 дійсно була спричинена моральна шкода, тому за законом вона має право на таке моральне відшкодування.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу кредитної установи слід задовольнити тільки в частині зобов»язання змінити дату звільнення позивачки з посади, оскільки в цій частині рішення суду не відповідає вимогам закону, а в іншій частині рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 309, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд

в и р і ш и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Рішення Артемівського міськрайонного суду від 02 червня 2015 року в частині зобов»язання ПАТ «Дельта Банк» змінити дату звільнення ОСОБА_1 з роботи з 05 серпня 2014 року на день фактичної видачі трудової книжки скасувати.

ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про зміну дати звільнення ОСОБА_1 з роботи з 05 серпня 2014 року на день фактичної видачі трудової книжки відмовити.

В іншій частині рішення Артемівського міськрайонного суду від 02 червня 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: