Ухвала суду № 48040843, 03.08.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/10226/15-к

Номер провадження 11-сс/775/112/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

Головуючого судді Савкової С.В.,

суддів Шика В.В.

Черкашина М.В.

при секретарі Гуляєві М.В.

за участю:

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську апеляційну скаргу ТОВ «АЛЬЯНС ОЙЛ УКРАЇНА» на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 21 липня 2015 року, якою у кримінальному провадженні № 42015050000000320 від 10 липня 2015 року за ч. 2 ст. 364 КК України задоволено клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Донецької області Саварець А.В. про арешт майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Донецької області Саварець А.В. про арешт майна та накладено арешт на П/Р 26007012860606, що належить ТОВ «АЛЬЯНС ОЙЛ УКРАЇНА».

Обгрунтовуючи ухвалу, слідчий суддя послався на те, що згідно витягу з ЄРДР розпочато кримінальне провадження за № 42015050000000320 від 10 липня 2015 року за ч.2 ст. 364 КК України, підставою якого є те, що працівники правоохоронного органу разом із підприємцями за попередньою домовленістю в групі осіб здійснюють незаконну реалізацію паливно-мастильних матеріалів. Під час обшуку приміщення АЗС «ПП ОСОБА_4» було виявлено та вилучено договори на поставку нафтопродуктів з ТОВ

«АЛЬЯНС ОЙЛ УКРАЇНА», відповідно до яких ПП ОСОБА_4 повинно було оплачувати поставлені до нього нафтопродукти через поточний рахунок ТОВ «АЛЬЯНС ОЙЛ УКРАЇНА» № 26007012860606. Тому, з метою забезпечення можливої конфіскації майна та виконання завдань кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість накладення арешту на зазначений рахунок.

ТОВ «АЛЬЯНС ОЙЛ УКРАЇНА» в особі в.о. Генерального директора ОСОБА_5 подало апеляцію на зазначену ухвалу слідчого судді. На обґрунтування апеляції зазначено, що: 1) по кримінальному правопорушенню жодній особі не було повідомлено про підозру, тому, на підставі ст.170 ч.1 КПК України арешт на майно не може бути накладено. Крім того, провадження стосовно ТОВ «АЛЬЯНС ОЙЛ УКРАЇНА» як юридичної особи відсутнє; 2) як слідчий, так і слідчий суддя, на порушення вимог ст.132 КПК України, не навели будь-яких фактичних даних (доказів), відповідно до яких процесуальний закон надає право в даному випадку застосувати арешт майна як захід забезпечення кримінального провадження; 3) відповідно до ч.3 ст.170 КПК України може бути заарештовано майно (гроші) підозрюваного, обвинуваченого, особи, які в силу закону несуть відповідальність за спричинену шкоду, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Ні ТОВ «АЛЬЯНС ОЙЛ УКРАЇНА», ні її співробітники не є такими особами, на що не звернув увагу слідчий суддя; 4) слідчим суддею не зазначено які збитки було завдано кримінальним правопорушенням та не було обґрунтовано, що незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню; 5)ТОВ «АЛЬЯНС ОЙЛ УКРАЇНА» не має та не може мати жодного відношення до контрабанди паливно-мастильних матеріалів, до яких, нібито, причетне ПП ОСОБА_4, оскільки воно не купує, а поставляє ПП ОСОБА_4 паливно-мастильні матеріали по передоплаті; 6) крім того, арешт на банківський рахунок призведе до неможливості сплати податків та фактичного ненадходження до Держбюджету України грошових коштів у виді ПДВ, який мало сплатити ТОВ у розмірі 20000000 грн.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явився, подав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності.

В судовому засіданні апеляційного суду:

- представник апелянта підтримав доводи апеляції.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторони, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

З висновком суду першої інстанції про задоволення клопотання слідчого з зазначених в ухвалі мотивів, колегія суддів погодитися не може, виходячи з наступного.

В силу ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 статті 167 цього Кодексу.

Частиною третьою ст.170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Відповідно до вимог п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2)перелік і види майна, що належить арештувати; 3)документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Клопотання слідчого значною мірою не відповідає вимогам цієї норми закону.

Так, крім цитування положень законодавчих норм - санкції ч.2 ст. 364 КК України та положень ст. 170 КК України, подане клопотання слідчого не містить ні єдиної вказівки на жодну з підстав, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт рахунку, не містить воно і вказівки на докази, якими обґрунтовується існування обґрунтованої підозри щодо вчинення посадовими особами чи ТОВ «АЛЬЯНС ОЙЛ УКРАЇНА» як юридичною особою кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР, більше того, воно не містить жодного обґрунтування причетності ТОВ «АЛЬЯНС ОЙЛ УКРАЇНА» до незаконної діяльності осіб, відомості про яких внесено до ЄРДР. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що конфіскація майна юридичної особи як захід кримінально-правового характеру може бути здійснена в разі наявності кримінального провадження саме щодо юридичної особи у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Крім того, слід зазначити, що частиною 3 статті 170 КПК України передбачено накладення арешту не на банківські рахунки підприємств, а на гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді.

Тобто в клопотанні слідчому слід обгрунтовувавати саме розмір грошових коштів на рахунках в банківських установах, на які він просить накласти арешт, та яку із видів заборон - відчужування, розпоряджання чи використовування слід застосувати.

У зв'язку із вищезазначеним, клопотання про арешт майна не відповідає встановленим чинним законодавством вимогам щодо його змісту, на що слідчий суддя не звернув уваги, та в порушення вимог ст. 171 КПК України дійшов висновку про його задоволення.

Виходячи з викладеного, а також враховуючи, що суд, приймаючи рішення, не може вийти за межі поданого обґрунтування клопотання слідчим, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт рахунку ТОВ «АЛЬЯНС ОЙЛ УКРАЇНА» П/Р № 26007012860606 в ПАТ «АЛЬФА-БАНК».

Керуючись ст. ст. 172, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «АЛЬЯНС ОЙЛ УКРАЇНА» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 21 липня 2015 року, якою у кримінальному провадженні № 42015050000000320 від 10 липня 2015 року за ч.2 ст. 364 КК України задоволено клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Донецької області Саварець А.В. про арешт поточного рахунку ТОВ «АЛЬЯНС ОЙЛ УКРАЇНА» - скасувати.

В задоволенні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Донецької області юриста 2 класу Саварець А.В. про арешт майна - поточного рахунку ТОВ «АЛЬЯНС ОЙЛ УКРАЇНА» у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42015050000000320 від 10.07.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст. 364 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді: