Рішення № 48037346, 22.07.2015, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/1388/15-ц

Провадження №: 2/332/606/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Федоренко О.І., при секретарі Педак С.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості, посилаючись на те, що 15.08.2013 року між позивачем та ОСОБА_1 була укладена рамкова угода № FW1602.439, відповідно до якої позивач зобов'язувався здійснити кредитування відповідача на підставі наступних кредитних договорів. Між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір про надання траншу 1602.43802/FW1602.439 від 15.08.2013 р., згідно якого ОСОБА_1 було надано кредит на наступних умовах: сума кредиту 355000 гривень, процентна ставка 24,63 % річних, строк 19 місяців. Факт видачі кредиту підтверджується випискою з рахунку відповідача У ОСОБА_1 утворилася перед позивачем заборгованість за кредитним договором 1602.43802/FW1602.439 від 15.08.2013р., станом на 23.03.2015 року в сумі 414884,10 грн., яка складається з: капіталу 303340,11 грн., проценти 42307,70 грн., проценти за неправомірне користування кредитом 5164,61 грн., пеня 64071,68 грн. В забезпечення виконання зобов'язань відповідача за кредитним договором 1602.43802/FW1602.439 від 15.08.2013 р. із АТ "ПроКредит Банк" було укладено договір поруки: №302773-ДП1 від 15.08.2013 р. з ОСОБА_2

Між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір про надання траншу 1602.43849/FW1602.439 від 13.09.2013 р., згідно якого ОСОБА_1 було надано кредит на наступних умовах: сума кредиту 45000 гривень, процентна ставка 24,77 % річних, строк 18 місяців. Факт видачі кредиту підтверджується випискою з рахунку відповідача У ОСОБА_1 утворилась перед позивачем заборгованість за кредитним договором 1602.43849/FW1602.439 від 13.09.2013 р., станом на 23.03.2015 року в сумі 45127,59 грн., яка складається з: капіталу 35375,36 грн., проценти 3392,66 грн., проценти за неправомірне користування кредитом 529,64 грн., пеня 5829,93 грн. В забезпечення виконання зобов'язань відповідача за кредитним договором 1602.43849/FW1602.439 від 13.09.2013 р. із АТ "ПроКредит Банк" було укладено договір поруки: №302773-ДП1 від 15.08.2013 р. з ОСОБА_2

Між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір про надання траншу 1602.43904/FW1602.439 від 22.10.2013 р., згідно якого ОСОБА_1 було надано кредит на наступних умовах: сума кредиту 110000 гривень, процентна ставка 24,90 % річних, строк 17 місяців. Факт видачі кредиту підтверджується випискою з рахунку відповідача У ОСОБА_1 утворилась перед позивачем заборгованість за кредитним договором 1602.43904/FW1602.439 від 22.10.2013 р., станом на 23.03.2015 року в сумі 129724,31 грн., яка складається з: капіталу 98019,04 грн., проценти 12639,01 грн., проценти за неправомірне користування кредитом 1331,48 грн., пеня 17734,78 грн. В забезпечення виконання зобов'язань відповідача за кредитним договором 1602.43849/FW1602.439 від 13.09.2013 р. із АТ "ПроКредит Банк" було укладено договір поруки: №302773-ДП1 від 15.08.2013 р. з ОСОБА_2

Між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір про надання траншу 1602.43920/FW1602.439 від 31.10.2013 р., згідно якого ОСОБА_1 було надано кредит на наступних умовах: сума кредиту 160000 гривень, процентна ставка 24,90 % річних, строк 16 місяців. Факт видачі кредиту підтверджується випискою з рахунку відповідача У ОСОБА_1 утворилась перед позивачем заборгованість за кредитним договором 1602.43920/FW1602.439 від 31.10.2013 р., станом на 23.03.2015 року в сумі 196913,99 грн., яка складається з: капіталу 152009,89 грн., проценти 19601,21 грн., проценти за неправомірне користування кредитом 1665,05 грн., пеня 23637,84 грн. В забезпечення виконання зобов'язань відповідача за кредитним договором 1602.43849/FW1602.439 від 13.09.2013 р. із АТ "ПроКредит Банк" було укладено договір поруки: №302773-ДП1 від 15.08.2013 р. з ОСОБА_2

Відповідно до умов кредитних договорів ОСОБА_1, як позичальник зобов'язався здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші, передбачені договором платежі у порядку, визначеному кредитними договорами. Однак, позивач порушив умови кредитних договорів та вимоги законодавства, не забезпечив своєчасне погашення кредиту та відсотків, внаслідок чого у нього утворилась кредитна заборгованість. Договором поруки, яким забезпечується виконання зобов'язань ОСОБА_1 не передбачено спеціальних умов відповідальності поручителя, а отже ОСОБА_1 і поручитель відповідають перед АТ "ПроКредит Банк" як солідарний із позичальником боржник. У зв'язку з виникненням заборгованості, позивач звернувся до поручителя з вимогою про виконання зобов'язань ОСОБА_1 відповідно до умов договору поруки. Вимоги АТ "ПроКредит Банк" не були виконані і погашення на підставі договору поруки не відбулося. Просить суд стягнути з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк", заборгованість за договором про надання траншу 1602.43802/FW1602.439 від 15.08.2013 р., договором про надання траншу 1602.43849/FW1602.439 від 13.09.2013 р., договором про надання траншу 1602.43904/FW1602.439 від 22.10.2013 р., договором про надання траншу 1602.43920/FW1602.439 від 31.10.2013 р., заборгованість в сумі 786649,99 гривень.

Від позивача в матеріалах справи є заява про розгляд справи без присутності представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач до судового засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день і час слухання справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку, заперечень до позовної заяви не надав, у звязку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.08.2013 року між позивачем та ОСОБА_1 була укладена рамкова угода № FW1602.439, відповідно до якої позивач зобов'язувався здійснити кредитування відповідача на підставі наступних кредитних договорів (а.с.9).

Між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір про надання траншу 1602.43802/FW1602.439 від 15.08.2013 р., згідно якого ОСОБА_1 було надано кредит на наступних умовах: сума кредиту 355000 гривень, процентна ставка 24,63 % річних, строк 19 місяців. Факт видачі кредиту підтверджується випискою з рахунку відповідача. 13.03.2015 р. між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір про надання траншу 1602.43849/FW1602.439 від 13.09.2013 р., згідно якого ОСОБА_1 було надано кредит на наступних умовах: сума кредиту 45000 гривень, процентна ставка 24,77 % річних, строк 18 місяців. Факт видачі кредиту підтверджується випискою з рахунку відповідача. 22.10.2015 р. між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір про надання траншу 1602.43904/FW1602.439 від 22.10.2013 р., згідно якого ОСОБА_1 було надано кредит на наступних умовах: сума кредиту 110000 гривень, процентна ставка 24,90 % річних, строк 17 місяців. Факт видачі кредиту підтверджується випискою з рахунку відповідача. 31.10.2015 р. між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір про надання траншу 1602.43920/FW1602.439 від 31.10.2013 р., згідно якого ОСОБА_1 було надано кредит на наступних умовах: сума кредиту 160000 гривень, процентна ставка 24,90 % річних, строк 16 місяців. Факт видачі кредиту підтверджується випискою з рахунку відповідача

Відповідно до умов кредитних договорів (п.2.1. та п. 9.2.2.) позичальник зобов'язується здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші, передбачені цим договором платежі у порядку, визначеному кредитними договорами.

Однак, відповідач порушив умови кредитних договорів та вимоги законодавства, не забезпечив своєчасне погашення кредиту та відсотків, внаслідок чого у нього утворилась кредитна заборгованість за наступними кредитними договорами: за кредитним договором 1602.43802/FW1602.439 від 15.08.2013р., станом на 23.03.2015 року в сумі 414884,10 грн., яка складається з: капіталу 303340,11 грн., проценти 42307,70 грн., проценти за неправомірне користування кредитом 5164,61 грн., пеня 64071,68 грн, за кредитним договором 1602.43849/FW1602.439 від 13.09.2013 р., станом на 23.03.2015 року в сумі 45127,59 грн., яка складається з: капіталу 35375,36 грн., проценти 3392,66 грн., проценти за неправомірне користування кредитом 529,64 грн., пеня 5829,93 грн., за кредитним договором 1602.43904/FW1602.439 від 22.10.2013 р., станом на 23.03.2015 року в сумі 129724,31 грн., яка складається з: капіталу 98019,04 грн., проценти 12639,01 грн., проценти за неправомірне користування кредитом 1331,48 грн., пеня 17734,78 грн., за кредитним договором 1602.43920/FW1602.439 від 31.10.2013 р., станом на 23.03.2015 року в сумі 196913,99 грн., яка складається з: капіталу 152009,89 грн., проценти 19601,21 грн., проценти за неправомірне користування кредитом 1665,05 грн., пеня 23637,84 грн.

Умовами вищезазначених кредитних договорів: п.8.2.1 передбачено, що кредитор вправі вимагати дострокового погашення кредиту у разі прострочення погашення грошових зобов'язань за цим договором тривалістю більш ніж 3 (три) банківські дні.

Водночас умовами зазначених кредитних договорів: (п.8.6. та п. 8.7.) передбачено, що при прострочені погашення грошових зобов'язань за цим договором тривалістю більш ніж 30 календарних днів позичальник зобов'язаний повністю достроково погасити кредит не пізніше ніж через 3 банківські дні з дати настання тридцятого дня прострочення незалежно від того, чи кредитор пред'явив йому вимогу, якщо інше не буде погоджено з кредитором. При цьому кредитор вправі самостійно та без повідомлення позичальника приймати рішення про збільшення строку прострочення, необхідного для такого дострокового погашення чи строку, в який має бути здійснено таке погашення.

Позивач надіслав відповідачу вимогу про повне дострокове погашення кредиту, яка була не отримана відповідачем (а.с.55).

Кредитним договором (ч.3 п.2) і п. 4.1. рамкової угоди передбачено, що за користування кредитом позичальник сплачує позивачу проценти. Розмір процентів, що встановлений кредитними договорами, повинен сплачуватися позичальником за весь час прострочення і до моменту погашення заборгованості в силу ст. 625 ЦК України.

Положеннями кредитних договорів (п.10.2.) передбачено, що у випадку прострочення встановлених цим договором строків погашення грошових зобов'язань позичальник сплачує кредитору штрафну пеню у розмірі 0,5 % від суми непогашеної заборгованості, але не менше ніж 15 (п'ятнадцять) гривень у еквіваленті валюти кредиту за кожний календарний день прострочення, включаючи день повного погашення заборгованості.

У якості забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаними договорами про надання кредиту, 15.08.2013 року між АТ "ПроКредит Банк" та ОСОБА_2 укладений договір поруки №302773-ДП1 від 15.08.2013 р. (а.с. 32).

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату к повного боргу, процентів, комісій, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно зі ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до умов договору поруки (п.2.1.), поручитель поручається перед кредитором за виконання усіх зобов'язань позичальника у їх повному обсязі як солідарний із позичальником боржник.

У відповідності зі ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 526 ЦК України зазначає, що зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатитипроценти.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 1049 ЦК України зазначає, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої ,якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином позов за кредитним договором обґрунтований та доведений, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 197, 208, 212-215, 224-226 ЦПК, ст. 509, 526, 530, 543, 553,554, 1046-1056 ЦК України, суд.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», ідентифікаційний код ЄДР 21677333, з позичальника: ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1) та поручителя: ОСОБА_2, (ІПН НОМЕР_2) заборгованість за Договором про надання траншу 1602.43802/FW1602.439 від 15.08.2013 р., договором про надання траншу 1602.43849/FW1602.439 від 13.09.2013 р., договором про надання траншу 1602.43904/FW1602.439 від 22.10.2013 р., договором про надання траншу 1602.43920/FW1602.439 від 31.10.2013 р., а саме: капітал 588744,40 грн., проценти 77940,58 грн., проценти за неправомірне користування кредитом 8690,78 грн., пеня 111274,23 грн., всього 786649 гривень 99 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» судовий збір в сумі 3654,00 грн., по 1827,00 з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто Заводським районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, без участі яких постановлено рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.І.Федоренко