Ухвала суду № 48036777, 06.08.2015, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/4488/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2015 Ужгородський міськрайонний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді Семерак І.О.

при секретарі Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору, третя особа без самостійних вимог - ПАТ «Альфа-Банк», третя особа з самостійними вимогами про визнання недійсним іпотечного договору та скасування і вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію обтяжень прав на нерухоме майно - ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В ході судового розгляду ОСОБА_2 заявила клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування від виконкому Ужгородської міської ради копії протоколу засідання виконкому міської ради на якому ухвалювалося рішення від 08.12.2011 року №449 про оформлення права власності на спірну квартиру за адресою: м.Ужгород, вул. Лінтура, 8, за ОСОБА_4 з видачею їй свідоцтва про таке право власності, а також копії всіх документів на підставі і у звязку з якими було ухвалено таке рішення виконкому та ОСОБА_4 було видано виконкомом свідоцтво про право власності на спірну квартиру. Клопотання мотивує тим, що вказана квартира за останньою оформлена незаконно і вважає, жодних правових підстав.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання, вважаючи таке безпідставним.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду з цього приводу суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь усправі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З наявного в матеріалах справи витягу про державну реєстрацію прав №32684109 від 26.12.2011 року згідно якого квартира за адресою: м.Ужгород, вул. Лінтура, 8, належить на праві приватної власності ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності САС №151593 від 16.12.2011 року виданого виконавчим комітетом Ужгородської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 08.12.2011 року №449.

Предметом даного спору не являється питання визнання незаконним рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 08.12.2011 року №449, а предметом є визнання недійсним іпотечного договору та скасування і вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію обтяжень прав на нерухоме майно.

Слід зазначити, що питання щодо визнання незаконним п.4 рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 08.12.2011 року №449 (щодо реєстрації квартири за новим власником), за позовом ОСОБА_2 було предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства і постановою Ужгородського міськрайонного суду від 17.05.2013 року, залишеної без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2014 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.06.2015 року, в задоволенні такої вимоги ОСОБА_2 відмовлено.

Крім цього ОСОБА_2 вже зверталася до суду з аналогічним клопотанням про витребування доказів та ухвалою суду від 05.08.2015 року в задоволенні такого їй відмовлено.

За таких обставин суд вважає клопотання ОСОБА_2 безпідставним і таким, що задоволенню не підлягає

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 щодо витребування доказів - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6