Ухвала суду № 48032551, 03.08.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/14260/15-к

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

"03" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бірси О.В.

при секретарі Куса Л.І.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Миколаєнка А.О.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100040005967 від 25.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :

У провадження суду обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні надійшов 23.07.2015 року.

Ухвалою суду від 27.07.2015 року у провадженні було призначено підготовче судове засідання на розгляд у якому винесено питання регламентовані ст.ст. 314-316 КПК України.

Сторони кримінального провадження з боку обвинувачення та захисту вважали, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження, внесення подання про визначення підсудності немає, а тому просили призначити справу до судового розгляду.

Крім того, прокурор просив запобіжний захід обвинуваченому продовжити, враховуючи, що встановлені слідчим суддею ризики, на цей час, є діючими і триваючими, тобто такими, що виключають можливості їх запобігання шляхом застосування більш м'яких заходів забезпечення кримінального провадження, а особа, обвинуваченого не є такою, що має стійкі соціальні зв'язки.

Сторона захисту подала до суду письмове клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт враховуючи, що обвинувачений має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, відсутністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України, тож з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, подальше його утримання під вартою є не прийнятним, а обґрунтована підозра не може бути виправданням подальшого утримання особи під вартою.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні, відповідно до положень ч. 2 ст. 318, п. п. 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України, судом визначено коло осіб з боку обвинувачення та захисту, які братимуть участь у судовому розгляді.

В свою чергу, згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

З бази автоматизованого документообігу суду "Д-3", а саме судового рішення від 11.06.2015 року слідує, що запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у сумі 97440 гривень було обрано, враховуючи наявність ризиків регламентованих ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може вчинити інші правопорушення, продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, переховуватись від органів досудового розслідування та даних про його особу, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1, раніше судимий: вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 02 березня 2011 року за ч.2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі; вироком Голосіївського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, 02 липня 2014 року звільненого з Житомирської виправної колонії №4 відповідно до ст. 2 Закону України «Про амністію» від 08 квітня 2014 року, та з урахуванням того, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання встановленим ризикам.

Вказані обставини слідчим суддею були встановлені з урахуванням того, що пред'явлена обвинуваченому підозра є обґрунтованою, а сам ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 10 років, не працює, а отже не має законних джерел існування, свої матеріальні потреби намагається задовольнити злочинним шляхом, не одружений, а отже не має міцних соціальних зв'язків, раніше судимий за вчинення умисних злочинів, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а саме обрання відносно нього запобіжного заходу не пов'язаного з позбавленням волі не забезпечить досягнення мети застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні.

Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування/продовження заходів забезпечення кримінального провадження (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

Однак, стороною захисту, у супереч положень ст. 132 КПК України, не надано до суду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що встановлені слідчим суддею ризики та обставини визначені п.п.1-11 ч. 1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, на даний час, втратили свою актуальність, а особа останнього перестала бути суспільно небезпечною.

Зокрема сторона захисту у клопотанні вказує на те, що обвинувачений є особою, яка має стійкі соціальні зв'язки, позитивні характеристики, однак на підтвердження вказаних відомостей, не подала жодного належного та допустимого доказу на їх підтвердження, тобто такі відомості є голослівним припущенням сторони захисту.

Крім того у клопотанні вказано, що ризики типу можливості знищення речей і документів, впливу на свідків є відсутніми, однак суд звертає увагу на той факт, що слідчим суддею при обранні запобіжного заходу обвинуваченому вказані ризики встановлені взагалі не були, що в черговий раз свідчить про те, що клопотання носить формальний характер та в своїй суті містить інформаційне наповнення з положень КПК України та практики ЄСПЛ, однак не має будь-якого належного обґрунтування відсутності обставин передбачених ст. 177, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Поряд з цим, слідчий суддя вважає, що обраний запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м'який, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено, у зв'язку з чим останній слід продовжити по 29 вересня 2015 року включно.

Серед іншого, зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

При визначенні строку проведення судового розгляду суд враховує положення ст. 28 КПК України в частині того, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, а обвинувачення в найкоротший строк стало предметом судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 1-29, 131-132, 176-178, 183, 194, 314-318, 369-372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в

Призначити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100040005967 від 25.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 40 на 13 серпня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

У задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження - задовольнити.

Запобіжний захід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою з утриманням у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, вважати продовженим по 29 вересня 2015 року включно.

Роз"яснити сторонам кримінального провадження, що в силу положень ч. 7 ст. 182 КПК України:

· обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме у розмірі - 97 440 гривень;

· у разі внесення застави на обвинуваченого та застоводавця покладаються права та обов'язки визначені в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 2 місяці з дня внесення застави.

У судове засідання викликати сторін кримінального провадження (ч. 2 ст. 318, п. п. 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінально процесуального Кодексу України.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 08 год. 10 хв. 07.08.2015 року.

С у д д я: О.В. Бірса