Ухвала суду № 48032537, 06.08.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/14500/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Марченко М.В.,

при секретарі: Фещенко Є.В.,

за участю прокурора: Міколаєнка А.О.,

захисника: Ігнатенко Л.В.,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №12015100040007718 від 28.05.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого неофіційно на СТО шиномонтажником, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 та за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст.89 КК України не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2015 року в провадження Дніпровського районного суду м.Києва з прокуратури Дніпровського району м.Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015100040007718 від 28.05.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.3 ст.185 КК України.

Копію обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову обвинувачений та захисник отримали 24.07.2015 року.

28 липня 2015 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судового провадження, зазначений акт отриманий головуючим суддею.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 29 липня 2015 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України, крім того посилається на відсутність підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачених, в тому числі на відсутність підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту.

Потерпілий ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з'явився, про день, час та місце підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому виходячи з вимог ст.325 КПК України, суд вважає за можливе проведення підготовчого судового засідання у відсутність останнього.

Адвокат Ігнатенко Л.В. та обвинувачений ОСОБА_2 під час підготовчого судового засідання не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_2, поряд з цим захисник заявила клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений не має наміру ухилятись від суду, має постійне місце проживання, працює на СТО, де характеризується позитивно, раніше не судимий.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м.Києва.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України.

Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному проваджені №12015100040007718 по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.3 ст.185 КК України.

Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні. Обмежень, передбачених положеннями ч.2 ст.27 КПК України, не встановлено.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого та потерпілого.

Що стосується, клопотання захисника Ігнатенко Л.В. про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Як вбачається з даних обвинувального акту ОСОБА_2, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, органом досудового розслідування було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.289ч.1, 185ч.3 КК України, один з яких, передбачений ст.185ч.3 КК України, відноситься до тяжких злочинів за вчинення якого передбачене покарання лише у виді позбавлення волі на строк від 3-х до 6-ти років.

Враховуючи ступінь тяжкості вищезаних злочинів, передбачених ст.ст.289ч.1, 185ч.3 КК України, які відносяться відповідно до злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, суворість, передбаченого законом покарання, особу обвинуваченого, який працює неофіційно, неодружений, не має соціальних зв'язків, проживає у м.Києві тимчасово, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, з урахуванням майнової шкоди у розмірі 12895 гривень, на яку потерпілим заявлено позов, що на даний час не відшкодована, суд приходить до висновку, що наявність ризиків, передбачених положеннями ст.177 КПК України, продовжує існувати, а тому з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитись від суду, перешкодити встановленню істини по справі шляхом впливу на потерпілого та свідків, продовжити злочинну діяльність, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, вважає за доцільне збереження обраного обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_2, у зв'язку з чим клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 на два місяці, тобто по 06 жовтня 2015 року.

Поряд з цим, визначену в ухвалі Дніпровського районного суду м.Києва від 16 червня 2015 року заставу обвинуваченому ОСОБА_2 у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 97440 гривень та покладені на обвинуваченого ОСОБА_2 обов'язки у випадку внесення визначеної судом застави слід залишити без змін.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 183, 314, 315, 316, 331, 369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №12015100040007718 від 28.05.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вулиця І.Сергієнка, 3, каб.37 на 13 серпня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, захисника, обвинуваченого та потерпілого.

Клопотання захисника Ігнатенко Л.В. про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на на більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою - залишити без змін.

Запобіжний захід, застосований щодо ОСОБА_2 у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної Пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області залишити без змін та продовжити строк вказаного запобіжного заходу по 06 жовтня 2015 року.

Визначену в ухвалі Дніпровського районного суду м.Києва від 16 червня 2015 року заставу обвинуваченому ОСОБА_2 у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 97440 гривень та покладені на обвинуваченого ОСОБА_2 обов'язки у випадку внесення визначеної судом застави - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: