Рішення № 48027649, 13.01.2010, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-62/10

номер провадження -

13 січня 2010 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Чирви О.І.,

при секретарі Остроглазовій Л.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Янтар» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Янтар» подав позов до відповідача по справі ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі, в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості по квартирній платі у розмірі 1204,59 грн. та покласти на відповідача судові витрати по справі.

Свої вимоги ВАТ «Янтар» мотивує тим, що відповідач ОСОБА_2 є одноосібним власником квартири № 7, загальною площею 63,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Золотоноша вул. Запорізька, 2. Між позивачем та відповідачем 29.03.2007 року було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Починаючи з 2005 року відповідач вкрай нерегулярно здійснює оплату. Дана заборгованість постійно зростає та станом на 01.02.2009 року складає 1204,59 грн.

23.07.2009 року позивач подав суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, оскільки станом на 01.07.2009 року сума боргу по квартирній платі гр. ОСОБА_2 становить 1255,15 грн.

В судовому засіданні представник позивача ВАТ «Янтар» відмовився від свого попереднього клопотання про збільшення позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача заборгованості по квартирній платі у розмірі 1204,59 грн. Представник пояснив, що відповідно до ст.10 п.2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМ України від 08.10.1992 р. № 572 власники приватизованого житла в багатоквартирних будинках є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і повинні сплачувати свою частку витрат у загальних витратах на утримання будинку та при будинкової території пропорційно до займаної площі. Пунктами 2,3,4,12 (1) Договору укладеного з відповідачем, передбачено, що відповідач повинен був щомісячно оплачувати послуги ( квартирну плату) згідно тарифів, затверджених органом місцевого самоврядування. Відповідно до п.6 Договору відповідач зобовязаний оплачувати послуги позивача не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. У п.5 Договору зазначено що на момент підписання договору відповідач має борг перед позивачем, що становить 958,11 грн. ОСОБА_3 відомості записано в договорі в графі, де зазначаються пільги, оскільки договір не передбачає графи, де б можливо зазначити суму боргу, а тому її й було зазначено у вільній графі. Відповідачка не відноситься до категорії осіб, які мають пільги по оплаті за комунальні послуги. При наявності пільг з оплати послуг у договорі зазначається категорія особи пільговика та відсотки, на які він має право. Відповідач порушує вимоги договору, вимоги закону України «Про житлово-Комунальні послуги», Житлового кодексу України та ігнорує рішення Золотоніської міської ради «Про тарифи на житлово-комунальні послуги» № 1-43-4 від 02.06.2005 р., № 38-48-4 від 01.11.2005 р., № 7-1/5 від 14.09.2006 р., № 911 від 31.10.2007 р.

В судовому засіданні відповідач та її представник позов не визнали. Вони пояснили суду, що 29.03.2007 року між ВАТ «Янтар» та ОСОБА_2 був укладений договір про надання послуг з утримання будинку. Згідно п.5 даного Договору борг позивача перед відповідачем становить 958,11 грн. А тому розмір позовних вимог позивача мав бути меншим на 958,11 грн. і становити 246,48 грн. Але й цю суму боргу вони не визнають, оскільки тарифи на житлово-комунальну послуги завищені, представник не надав жодного доказу які саме послуги ВАТ «Янтар» надавало відповідачу. Відповідач запевняла, що вона своєчасно та постійно виконує всі обвязки, покладені на неї п.12 Договору та немає перед позивачем заборгованості, а от позивач навпаки порушує взяті на себе зобовязання згідно п.14 Договору і повинен нести відповідальність на підставі п.16 Договору. ВАТ «Янтар» жодних послуг, передбачених договором, не надавав. Доказів щодо оплати послуг та виконання п. 12 Договору відповідач суду не надав.

Вислухавши думку представника позивача ВАТ Янтар, відповідача і його представника та ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

- 29.03.2007 року між ВАТ «Янтар» та ОСОБА_2 укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, згідно ч. 1 п. 12 якого, ОСОБА_2 зобовязувалася оплачувати житлово-комунальні послуги в установлені строки;

- з довідки виданої ВАТ «Янтар» про наявність заборгованості по квартирній платі, вбачається, що ОСОБА_2 станом на 01 лютого 2009 року має заборгованість перед ВАТ «Янтар» в сумі 1204,59 грн.;

- згідно розрахунку суми боргу по квартирній платі гр. ОСОБА_2 має борг перед ВАТ «Янтар», що складає 1204,59 грн.;

- як вбачається з листа-попередження від 12 серпня 2008 року за № 737, вбачається, що ВАТ «Янтар» повідомляло відповідача по справі про його заборгованість перед позивачем по справі;

- з довідки № 131 від 17.02.2009 р., виданої ВАТ «Янтар» вбачається, що в комунальному будинку АДРЕСА_1 проживає Власник ОСОБА_2 та син ОСОБА_4;

- рішеннями Золотоніської міської ради № 1-43-4 від 02.06.2005 р., № 38-48-4 від 01.11.2005 р., № 7-1/V від 14.09.2006 р., № 911 від 31.10.2007 р. встановлені та затверджені тарифи на житлово-комунальні послуги;

- рішенням Золотоніської міської ради № 622 від 22.06.2006 р. виконавцем житлово-комунальних послуг по м. Золотоноша, в частині утримання будинків і прибудинкових територій, визначене ВАТ «Янтар»;

- головою правління ВАТ «Янтар» затверджені розрахункові тарифи на обслуговування житлового фонду на 2005, 2006, 2007 роки;

- головою правління ВАТ «Янтар» затверджено графік перевірки роботи димових та вентиляційних каналів в квартирах житлових будинків на 2009 рік та графік обслуговування внутрішньо будинкових інженерних мереж на 2009 рік.

Згідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг,

підготовлений виконавцем на основі типового договору; оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом…

Відповідач в судовому засіданні не визнала позовні вимоги, посилаючись на високі тарифи, суд при постановленні рішення не враховує дане заперечення, оскільки тарифи на житлово-комунальні послуги встановлюються рішенням Золотоніської міської ради, а не ВАТ «Янтар» і можуть бути змінені також тільки відповідним рішенням міської ради.

Суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача на користь держави державне мито в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Керуючись ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 212, 213, 215, 218, 223 ЦПК України, розділами 5,6 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Янтар» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Янтар р/р № 26008000203001 в Черкаській філії АТ Укрінбанк, МФО 354314, код ЄДРПОУ 03356795 заборгованість по квартирній платі у розмірі 1204 грн. 59 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51,00 грн. судового збору та 30,00 грн. витрати з інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після попереднього подання заяви.

Суддя О.І. Чирва