| ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______ УХВАЛА 23.03.09 Справа № 7/57пд(13/188пд). Суддя
Калашник Т.Л., розглянувши матеріали справи за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Сімферополь АР Крим до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, м. Луганськ про розірвання договорів та стягнення 820141 грн. 22 коп. в
присутності представників: від
позивача -не прибув; від
відповідача -не прибув. в с т а н о в
и в: Суть спору: позивачем заявлені вимоги про розірвання
Договору комерційної концесії (франчайзингу) від 17.10.2007р.; розірвання
Договору суборенди № 30/07/11 від 30.11.07 та стягнення збитків у сумі 820141
грн. 22 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається зокрема на те,
що між сторонами у справі укладено Договір комерційної концесії (франчайзинга)
№ б/н від 17.10.07 (далі -Договір), за умовами п.1.1. якого Правоволоділець
(позивач у справі) надає Користувачеві (відповідачу у справі) на строк дії
Договору на території 1 право використовувати у підприємницькій діяльності
франшизу -комплекс прав належних Правоволодільцю, а саме право на комерційний
досвід, ділову репутацію, охоронювану комерційну інформацію, що включають
технологію продажу і обслуговування, чітку асортиментну і цінову політику,
вироблену маркетингову політику, фірмові стандарти (використання фірмового
стилю, емблем, кольорів, оформлення інтер'єру і екстер'єру, правила
взаємовідносин з клієнтами, конкурентами, постачальниками тощо) та на ім'я
"Accessori" у кольоровому виконанні. Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у
касаційній скарзі (т.1 а.с.149-151), посилаючись зокрема на те, що позивачем не
підтверджене право використовувати знак та інші права. Позивачем одночасно з позовною завою подано клопотання про
забезпечення позову від 01.10.2008 р. б/н, в якому позивач просить суд вжити
заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме і
нерухоме майно, що належить відповідачу на праві власності. Згідно ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в
будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Відповідно до п.3 Роз'яснення Вищого господарського суду від
23.08.1994р. №02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до
забезпечення позову»умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми,
цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Так, позивачем не наведено обґрунтування та не надано докази про
те, що невжиття заявлених заходів може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду у даній справі. За таких обставин, клопотання позивача про вжиття заходів для
забезпечення позову задоволенню не
підлягає. Відповідач участь свого повноважного представника у засіданні суду
не забезпечив, хоча у встановленому порядку був повідомлений про час і місце
проведення судового засідання. Виходячи з наведеного, та для повного і всебічного розгляду справи
судом на підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України було
витребувано у Державного підприємства "Український інститут промислової
власності" (01601, м. Київ 42, вул. Глазунова, 1) у строк до
10.04.09 документи та пояснення, а саме: - Чи зареєстровано право власності на знак "Accessori"? - Чи є власником Свідоцтва на знак "Accessori" Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 АДРЕСА_1, код НОМЕР_1? - Чи не припинено дію Свідоцтва на знак "Accessori"? - Якщо дію Свідоцтва на знак "Accessori", припинено, то
коли та за яких підстав? - Кому належало за станом на 17.10.2007р. право власності на знак
"Accessori", та за яких підстав? - Кому належить за
станом на цей час право власності на знак "Accessori", та за яких
підстав? - Чи не зверталась
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) з заявою про реєстрацію договору комерційної
концесії (франчайзінга) щодо знаку "Accessori" та інших належних їй
прав, якщо зверталась, то з якою заявою? Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що сторони у судове засідання не прибули та не
виконали вимоги господарського суду Луганської області від 11.03.09, а також що
для повного та всебічного розгляду справи слід витребувати додаткові документи,
розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому
розгляд справи слід відкласти. Керуючись
ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд у х в а л и в
: 1. Заяву позивача
щодо забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме
майно, що належить відповідачу на праві власності, відхилити. 2. Розгляд справи
відкласти на 13.04.09, 12 год. 00 хв. 3. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326. 4.
Зобов'язати позивача -доплатити державне мито в розмірі 85 грн. на
р/р 31118095700006 УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк
одержувача ГУДКУ в Луганській області, МФО 804013, ОКПО 24046582, символ
звітності банку 095, код бюджетної класифікації 22090200, докази надати суду
(оскільки, якщо в одній позовній заяві об'єднані вимоги майнового та немайнового характеру, державне мито підлягає оплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового, так і немайнового характеру (пункт 36 Інструкції Головної державної податкової інспекції
України від 22 квітня 1993 року N 15 "Про порядок обчислення та
справляння державного мита"); надати суду: письмові
пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати
оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях, для огляду у засіданні суду; Акт
приймання-передачі за договором Суборенди № 30/07/11 від 30.11.2007; Свідоцтво
на знак для товарів та послуг; доказ державної реєстрації договору комерційної
концесії від 17.10.2007р.; Договір оренди № 01 від 06.06.07р. 5. Зобов'язати
відповідача -надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу
та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві
доводів і заперечень; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал для огляду,
належно завірену копію до справи). 6. Зобов'язати Державне
підприємство "Український інститут промислової власності" (01601, м.
Київ 42, вул. Глазунова, 1) у строк до 10.04.09 надати
господарському суду Луганської області документи та пояснення, а саме: - Чи зареєстровано право власності на знак "Accessori"? - Чи є власником Свідоцтва на знак "Accessori" Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 АДРЕСА_1, код НОМЕР_1? - Чи не припинено дію Свідоцтва на знак "Accessori"? - Якщо дію Свідоцтва на знак "Accessori", припинено, то
коли та за яких підстав? - Кому належало за станом на 17.10.2007р. право власності на знак
"Accessori", та за яких підстав? - Кому належить за
станом на цей час право власності на знак "Accessori", та за яких
підстав? - Чи не зверталась
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) з заявою про реєстрацію договору комерційної
концесії (франчайзінга) щодо знаку "Accessori" та інших належних їй
прав, якщо зверталась, то з якою заявою? 7. Зобов'язати Обласне адресне бюро УМВС України в Луганській
області подати господарському суду
довідку відповідно про місце проживання відповідача -Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2. Суд звертає увагу сторін у
справі, що всі документи, які додаються до матеріалів справи та довіреності
представників сторін повинні бути викладені українською мовою. Суд вважає за
необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів
і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5
ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн. Явка представників сторін в судове засідання
обов'язкова. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання не
тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду
справи по суті без їх участі. Суддя Т. Л. Калашник
Часті запитання
Який тип судового документу № 4802439 ?
Документ № 4802439 це Ухвала суду
Яка дата ухвалення судового документу № 4802439 ?
Дата ухвалення - 23.03.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4802439 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4802439 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 4802439, Господарський суд Луганської області
Судове рішення № 4802439, Господарський суд Луганської області було прийнято 23.03.2009.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Ухвала суду.
На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.
Судове рішення № 4802439 відноситься до справи № 7/57пд(13/188пд)
Це рішення відноситься до справи № 7/57пд(13/188пд). Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
| 
