Ухвала суду № 48021744, 23.07.2015, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Василевича В.С.

суддів: Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.

при секретарі Ковальчук Л.В.

з участю представника ПАТ «Альфа Банк» ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2, її представника Шаховсько-

го О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 28 травня 2015 року Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість по кредитному договору №1701/0208/71-022 від 15.02.2008 року в загальність сумі 459428,38 грн., а саме заборгованість за кредитом 379361,39 грн. та заборгованість за відсотками 80066,99 грн.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, відповідачка подала апеляційну скаргу, в якій доводить про його незаконність та необґрунтованість через порушення норм процесуального та матеріального права.

Вказує, що ПАТ «Альфа-Банк» було куплено право вимоги за кредитним договором №1701/0208/71-022 від 15.02.2008 року, укладеним між нею, ОСОБА_2 та ПАТ «Сведбанк», однак судом не було встановлено фактичну дату набуття позивачем права вимоги до відповідача, адже в п.1.1 договору купівлі-продажу прав вимоги, укладеного між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» від 25.05.2012 року та в п. 1.1 договору купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа-Банк» від 15.06.2012 року визначається відступлення права вимоги, однак суду не були надані для огляду акти прийому-передачі згідно вищевказаних договорів.

Разом з тим, позивачем нараховувалися відповідачу відсотки за користування кредитними коштами, починаючи з 01.06.2012 року, хоча договір купівлі-продажу права вимоги між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа-Банк» було підписано 15.06.2012 року.

Також зазначає, що відповідач був позбавлений можливості належно виконувати свої зобовязання по виконанню кредитного договору, оскільки після викупу права вимоги, рахунки для погашення заборгованості закриті, а відповідні зміни до кредитного договору №1701/0808/71-022 від 15.02.2008 року не вносились, нові рахунки не були відкриті.

Вказує, що позивачем право грошової вимоги придбане у національній валюті (гривні), а сплата заборгованості з відповідача стягується у доларах США, в тому числі відсотків та пені.

Просить рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 травня 2015 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову у повному обсязі.

Позивач також не погоджуючись з винесеним рішенням, подав апеляційну скаргу в якій доводить про незаконність та необґрунтованість вказаного рішення в частині відмови в задоволенні позову про стягнення пені.

Посилаючись, зокрема, на відсутність обставин для зменшення пені, оскільки відповідач не надала суду жодного доказу того, що дитина навчається і перебуває на повному її утриманні, а сама відповідачка офіційно працевлаштована та з заявою про зменшення пені не зверталася.

Просить рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 травня 2015 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і зявились в судове засідання, перевіривши подані докази та доводи сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та як це встановлено судом першої інстанції, 15 лютого 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №1701/0208/71-022.

Відповідно до умов вищевказаного Кредитного договору, Банк зобовязується надати Відповідачу кредит у сумі 30900,00 дол. США, а відповідач зобовязується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором.

Позивач зобовязання за даним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами договору, що підтверджено відповідними доказами на отримання кредитної суми та частковим виконанням умов Кредитного договору відповідачем до 15.04.2013 року.

25 травня 2012 року між ПАТ«Сведбанк»та ПАТ«Дельта Банк»укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги. Згідно п. 2.1. цього договору Продавець погоджується продати (відступити) Права вимоги та передати їх Покупцю, а Покупець цим погоджується купити Права вимоги, відповідно реєстру заборгованостей боржників до такого Договору, сплатити загальну купівельну ціну. Також, згідно цього Договору права вимоги переходять від продавця до Покупця, та обовязки Продавця передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання Продавцем та покупцем Акту приймання-передачі Прав вимоги.

15 Червня 2012 року між ПАТ«Альфа Банк»та ПАТ«Дельта Банк»укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги. Згідно умов цього договору Продавець погоджується продати Права вимоги та передати їх Покупцю, а Покупець цим погоджується купити Права вимоги, відповідно реєстру заборгованостей боржників до такого Договору, сплатити загальну купівельну ціну. Також, згідно цього Договору права вимоги переходять від продавця до покупця, та обовязки продавця передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання продавцем та покупцем Акту приймання-передачі.

Внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ПАТ«Альфа Банк»набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором від 15.02.2008 року за № 1701/0208/71-022 позичальником згідно якого є ОСОБА_2. Вказані договори досліджені судом першої інстанції у виді посвідчених в нотаріальному порядку їх копій із додатком реєстру заборгованості боржників. Встановлено, що такі договори не оспорені, не скасовані, не змінені, не визнані недійсними у встановленому законом порядку і приймаються до уваги судом належним доказом правонаступництва вимоги внаслідок зміни кредитора, відповідно ст.ст.512,514 ЦК України,за Кредитним договором № 1701/0208/71-022 від 15.02.2008 року між ВАТСведбанк(правонаступникПАТСведбанк) та ОСОБА_2.

Розрахунок заборгованості згідно кредитного договору № 1701/0208/71-022 від 15.02.2008 року свідчить про наявність заборгованості по кредиту наданому відповідачу станом на 01 грудня 2014 року на вказану позовом суму, що складалася із: заборгованості за кредитом25196,00 (двадцять пять тисяч сто девяносто шість доларів США 00 центів), що за курсом НБУ на дату розрахунку складає379361,39 (Триста сімдесят девять тисяч триста шістдесят одна гривня 39 копійок); заборгованості по відсотках5317,80 (Пять тисяч триста сімнадцять доларів США 80 центів), що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає80066,99 (Вісімдесят тисяч шістдесят шість гривень 99 копійок); Пені983,73 ( Девятсот вісімдесят три долари США 73 центи), що по курсу НБУ на дату розрахунку складає14811,45 (чотирнадцять тисяч вісімсот одинадцять гривень 45 копійок).

У відповідності до положеньст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідност. 527 ЦК України, Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Відповідно дост. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно положеньст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови, зміна умов зобовязання, сплата неустойки, відшкодування збитків і моральної шкоди.

Статтями1049,1054 Цивільного кодексу Українипередбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Посилання в апеляційній скарзі відповідачки на те, що заміна кредитора у зобов'язальних правовідносинах відбулась неправомірно не заслуговують на увагу з наведених вище мотивів.

Розрахунок заборгованості судом теж був досліджений і йому судом дана належна оцінка.

Не можуть слугувати підставою для скасування рішення посилання відповідачки в апеляційній скарзі на те, що строк платежу не настав, що він визначений кредитним договором 15.02.2036 року і відповідно право вимоги у позивача ще не виникло.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

З переходом до ПАТ «ДельтаБанк», а затим до ПАТ «Альфа Банк» права вимоги по боргових зобов»заннях відповідачки в них виникло і право на дострокове повернення як позики так і відсотків. Це випливає з договору купівлі-продажу прав вимоги, укладеного 25 травня 2012 року між ПАТ «СведБанк» та ПАТ «ДельтаБанк», в п. 1.1 розд.1 «визначення термінів та тлумачень» зазначено, що «право вимоги означає всі права вимоги (як існуючі так і майбутні, як наявні, так і умовні) Продавця в якості кредитора до позичальників за кредитними договорами за виключенням деяких.

Згідно ч.3ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Колегія суддів погоджується з висновком судом першої інстанції щодо наявності підстав для звільнення відповідача від сплати нарахованих штрафних санкцій у виді пені в сумі 983,73 доларів США, що по курсу НБУ на дату розрахунку складає14811 грн. 45 коп., відповідно донаданої відповідачем довідки МСЕК АВ №0307718 про визнання відповідачки інвалідом ІІ групи із 12.04.2014 року із тяжким загальним захворюванням, яке потребує вартісного лікування в онколога, неможливість працювати по стану здоровя, наявність на повному її утриманні дитини, яка в лютому 2015 року досягла повноліття і навчається, щодо якої за рішенням суду від 30.12.2013 року батько позбавлений батьківських прав, заслуговують на увагу суду, як інші обставин, які мають істотне значення.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правильного висновку про наявність підстав для звільнення відповідачки від зобов'язнання по сплаті пені.Тому доводи апеляційної скарги з цього приводу не підлягають врахуванню.

Враховуючи. що рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.303, ст. 307, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» відхилити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з набрання нею чинності.

Головуючий Василевич В.С.

Судді : Бондаренко Н.В.

ОСОБА_3