Ухвала суду № 48021161, 16.03.2015, Рівненський міський суд Рівненської області

У Х В А Л А

Справа № 569/3943/15-к

16 березня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді Наумов С.В.,

при секретарі Литвинюк Л.Ш.,

прокурора Тимощука С.О.,

слідчого Ткачука В.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями, СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3, яке погоджене із заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області ОСОБА_4, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 А/80, тимчасово проживавшого в ІНФОРМАЦІЯ_4 А, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів,учинених організованими групами і злочинними організаціями, СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1

З клопотання вбачається, що відділом розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями, слідчого управління УМВС України в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014180000000101 від 18.03.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч. 1 ст. 317 КК України.

Зокрема встановлено, що ОСОБА_1, маючи умисел на незаконний збут психотропної речовини метамфетамін (первітин), який згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року, відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, всупереч Закону України Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори № 60/95-ВР від 15 лютого 1995 року, порушуючи вимоги Порядку провадження діяльності, повязаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03 червня 2009 року, 22 жовтня 2014 року, близько 15 години 34 хвилин, неподалік перехрестя вулиць ОСОБА_5, в м. Рівне, з корисливих мотивів, під час оперативної закупки, незаконно збув ОСОБА_6 2 пакетики з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта №939 від 04.11.2014 містить у своєму складі психотропну речовину метамфетамін (первітин) масою 0,0209 г., обіг якої обмежено, за що отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 200 гривень.

Крім цього, 31 жовтня 2014 року, близько 13 години 18 хвилин, ОСОБА_1, діючи умисно, з метою досягнення кінцевої злочинної мети, повторно, з корисливих мотивів, неподалік будинку № 44 по вулиці Грушевського, в м. Рівне, під час оперативної закупки, незаконно збув ОСОБА_6 2 поліетиленові пакетики з порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку експерта №972 від 21.11.2014 містить у своєму складі психотропну речовину метамфетамін (первітин) масою 0,0532 г., обіг якої обмежено, за що отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 200 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1, підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 статті 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, та в незаконному збуті психотропної речовини, вчиненому повторно.

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8А, ОСОБА_9; даними протоколів огляду грошових коштів, огляду покупця та добровільної видачі; протоколами про результати здійснення негласної (слідчої) розшукової дії аудіо відео контроль особи; протоколом про результати здійснення негласної (слідчої) розшукової дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки; протоколом про результати здійснення негласної (слідчої) розшукової дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; висновками фізико-хімічних та фоноскопічної експертиз, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

20.11.2014 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

20 листопада 2014 року ухвалою № 569/18470/14-к слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області Долі В.А. щодо підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

24 листопада 2014 року ОСОБА_1 повідомлено про зміну повідомленої підозри за ч. 2 ст. 307 КК України.

05 грудня 2014 року апеляційним судом Рівненської області ухвалу № 569/18470/14-к слідчого судді Рівненського міського суду від 20.11.2014 скасовано та ОСОБА_1 обрано запобіжний захід тримання під вартою.

15 січня 2015 року запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою продовжено в межах строку досудового розслідування до 19 березня 2015 року.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що крім ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12014180000000101 від 18.03.2014 року повідомлено про підозру ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, а також ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 313, ч. 1 ст. 309 КК України, та ОСОБА_14, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 313 КК України.

Для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_1, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях, у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

- витребувати та долучити до кримінального провадження висновки 2 призначених фоноскопічних експертиз, які на даний час знаходяться на виконанні у експертів;

- після надходження інформації про учасників зєднання засобів мобільного звязку мобільних операторів з управління оперативно-технічного забезпечення УМВС України в Рівненській області опрацювати її та проаналізувати;

- з врахуванням отриманих експертиз та здобутих доказів, повідомити ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_1 та ОСОБА_11 про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень;

- додаткового допитати підозрюваних;

- з врахуванням отриманих доказів прийняти процесуальне рішення щодо оголошення підозри ОСОБА_15 та ОСОБА_16, допитати даних осіб як підозрюваних, обрати запобіжні заходи, або в разі недостатності доказів, виділити матеріали відносно зазначених осіб в окреме кримінальне провадження;

- прийняти процесуальне рішення по розпочатих за ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України кримінальних провадженнях;

- провести одночасні допити декількох осіб;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Зазначені слідчі дії та експертизи мають істотне значення для кримінального провадження, а також для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого процесуального рішення.

Вказує, що провести вказані слідчі дії та експертизи у передбачений законом строк не представилося можливим, у звязку зі значною тривалістю проведення експертиз, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування, а також великою кількістю кримінальних правопорушень та осіб, причетних до цього, тому 10 березня 2015 року першим заступником прокурора Рівненської області старшим радником юстиції ОСОБА_17, строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12014180000000101 продовжено до 5 місяців, тобто до 19 квітня 2015 року.

Метою продовження застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_1 у виді тримання під вартою є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України). Цей ризик є реальним зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_1 перебуваючи під домашнім арештом допускав порушення встановлених відносно нього обовязків, зокрема у визначений в ухвалі слідчого судді час за місцем проживання був відсутній, та 26.11.2014 року на виклик слідчого не зявився; знищити, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме місце та особу, в якої ОСОБА_1 незаконно придбав психотропну речовину не встановлено, а тому він може вчинити дії щодо знищення доказів для встановлення такого місця та особи, яка йому незаконно збуває психотропну речовину (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України), незаконно впливати на свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). Цей ризик існує у звязку з тим, що ОСОБА_1 може впливати на інших співучасників даного злочину, а також на ОСОБА_18 та ОСОБА_6 з метою зміни своїх показів, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та як наслідок уникнення останнім відповідальності за вчинений злочин. Також не всі особи яким ОСОБА_1 незаконно збував психотропну речовину встановлені та допитані як свідки; вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Цей ризик є реальним зважаючи на те, що органом досудового розслідування отримані відомості про те, ОСОБА_1 причетний до систематичних незаконних збутів наркотичного засобу.

Запобігти вказаним ризикам неможливо шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, тому що реалізувати вказані ризики можливо лише перебуваючи на свободі.

Підставою для застосування вказаного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, у звязку з чим ОСОБА_1 повідомлено про підозру.

Вивченням данних що характеризують особу ОСОБА_1 встановлено що 13.12.2010 року Рівненським міським судом він був засуджений за скоєння злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. Згідно довідки з ЦПЗН Рівненської області, ОСОБА_1 на обліку в лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, однак згідно висновку медичного освідчення на предмет спяніння № 1820 від 20.11.2014 року ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного спяніння. Відповідно до наданої з Рівненського слідчого ізолятора характеристики, ОСОБА_1 характеризується з посередньої сторони.

Наведене свідчить про необхідність продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.2 ст. 307 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад пять років, і застосування більш мяких запобіжних заходів, не повязаних з обмеженням волі не зможуть запобігти зазначеним ризикам та гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків.

Вважає, що з врахуванням особи підозрюваного, який може вчинити інше кримінальне правопорушення, не має постійного місця роботи, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, запобіжний захід тримання під вартою слід зберегти та продовжити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 19 квітня 2015 року.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні просили суд відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 20.11.2014 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

20.11.2014 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

20 листопада 2014 року ухвалою № 569/18470/14-к слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області Долі В.А. щодо підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

24 листопада 2014 року ОСОБА_1 повідомлено про зміну повідомленої підозри за ч. 2 ст. 307 КК України.

05 грудня 2014 року апеляційним судом Рівненської області ухвалу № 569/18470/14-к слідчого судді Рівненського міського суду від 20.11.2014 скасовано та ОСОБА_1 обрано запобіжний захід тримання під вартою.

15 січня 2015 року запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою продовжено в межах строку досудового розслідування до 19 березня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те,що заявлений ризик не зменшився або з»явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність достатніх даних, що заявлений ризик вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення не зменшився, наявні підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 необхідно, оскільки провести слідчі дії та експертизи у передбачений законом строк не представилося можливим, у звязку зі значною тривалістю проведення експертиз, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування, великою кількістю кримінальних правопорушень та осіб, причетних до цього, підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_1 13.12.2010 року Рівненським міським судом був засуджений за скоєння злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. Згідно довідки з ЦПЗН Рівненської області, ОСОБА_1 на обліку в лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, однак згідно висновку медичного освідчення на предмет спяніння № 1820 від 20.11.2014 року ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного спяніння.

Оскільки ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового слідства, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи неможливість закінчення досудового слідства в звязку з необхідністю проведення ряду слідчих дій, тому підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу на більш мякий немає, відповідно запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо нього слід продовжити.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання піж вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 19 квітня 2015 року, вважаю за необхідне покласти обовязки прибувати на виклики до слідчого, прокурора, суду, не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193, 199, 395 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому в ІНФОРМАЦІЯ_5 А/80, тимчасово проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_4 А, раніше не судимому в силу ст. 89 КК України, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, строк тримання під вартою до 19 квітня 2015 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 50 мінімальних заробітних плат в сумі 60 900 грн. 00 коп. (шістдесят тисяч дев"ятсот) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області 37310004000032, МФО 833017, код ЗКПО 26259988.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обовязки: обовязки прибувати на виклики до слідчого, прокурора, суду, не відлучатись із населеного пункту, де вона зареєстрована, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Термін дії обовязків,покладених судом,у разі внесення застави визначити до 19 квітня 2015 року.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного зпід варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов