Ухвала суду № 48021090, 21.02.2015, Рівненський міський суд Рівненської області

У Х В А Л А

Справа № 569/2720/15-к

21 лютого 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді Наумов С.В.,

при секретарі Литвинюк Л.Ш.,

з участю прокурора Клімашевича І.О.,

слідчого Калюша П.Р.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції Калюша П.Р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, -

В с т а н о в и в:

Слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенант міліції Калюш П.Р. звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим прокурором прокуратури м. Рівне Клімашевичем І.О., з якого вбачається, що слідчим відділом Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області провадиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015180010001161 від 19 лютого 2015 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, ОСОБА_2, будучи раніше 29 грудня 2010 року судимим Рівненським міським судом до 4 років 1 місця позбавлення волі за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і будучи звільненим з місць позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності.

19 лютого 2015 року, близько 04 години 00 хвилин ОСОБА_2, маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, діючи повторно та за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, перебуваючи біля будинку № 27 по вул. Ніла Хасевича в м. Рівне, пошкодивши замок капоту автомобіля "ВАЗ 21063", д.н.з. НОМЕР_1, звідки таємно викрав акумуляторну батарею марки «Tornado», вартістю 1000 гривень, чим завдав ОСОБА_8 майнової шкоди на вищевказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 19 лютого 2015 року, близько 04 години 10 хвилин ОСОБА_2, маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, діючи повторно та за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, перебуваючи біля будинку № 26 по вул. Ніла Хасевича в м. Рівне, пошкодивши замок капоту автомобіля "ВАЗ 2106", д.н.з. НОМЕР_2, звідки таємно викрав акумуляторну батарею марки «Westa», вартістю 700 гривень, чим завдав ОСОБА_9 майнової шкоди на вищевказану суму.

Крім того, 19 лютого 2015 року, близько 04 години 30 хвилин ОСОБА_2, маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, діючи повторно та за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, перебуваючи біля будинку № 26 по вул. Ніла Хасевича в м. Рівне, пошкодивши замок капоту автомобіля "ВАЗ 21063", д.н.з. НОМЕР_3, звідки таємно викрав акумуляторну батарею марки «Westa», вартістю 720 гривень, чим завдав ОСОБА_10 майнової шкоди на вищевказану суму.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємні викрадення чужого майна, вчинені повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, протоколом огляду місця події від 19.02.2015 року згідно якого при затриманні ОСОБА_2 виявлено та вилучено викрадені речі, показаннями свідка ОСОБА_11, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 20.02.2015, затримання фактично відразу після вчинення злочинів. 20 лютого 2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування (раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних тяжких злочинів, зокрема 29.12.2010 РМС за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин проти власності); незаконного впливати на потерпілих чи свідків (вчинив вказані кримінальні правопорушення маючи не зняту та не погашену судимість); перешкоджати проведенням слідчих дій по кримінальному провадженню; може вчинити інші кримінальні правопорушення (раніше неодноразово судимий та вчинив дане кримінальне правопорушення в складі групи осіб); знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (наявна оперативна інформація про причетність останнього до скоєння великої кількості аналогічних злочинів на території м. Рівне та Рівненського району).

Під час розгляду клопотання слідчий та прокурор вказують на те, що застосування особистого зобов'язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного. Крім того на момент вчинення злочину щодо ОСОБА_2 мав не зняту та не погашену судимість за вчинення однорідних тяжких злочинів проти власності, немає постійного заробітку, може вчиняти нові злочини та переховуватись від слідства та суду, а тому є підстави вважати, що інші більш м'які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

ОСОБА_2 та його захисник - адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання, просили суд обрати більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, оскільки вчинені ним злочини не є тяжкими, наміру ухилятися від слідства і суду не має. Також не заперечив що вчинив злочини, в яких його підозрюють.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що слідчим відділом Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015180010001161 від 19 лютого 2015 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

19 лютого 2015 рокуо 18 год. 30 хв. ОСОБА_2 затриманий на підставі ст. 208 КПК України.

20 лютого 2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов'язку, встановленого законом.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, його матеріальне становище, слід обрати розмір застави, передбачений п. 1 ч. 5 ст. 182 КК України - 20 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави,визначеної у даній ухвалі,якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості у, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років, він не одружений, не має постійного джерела доходу, раніше неодноразово судимий, остання судимість 29.12.2010р. Рівненським міським судом до 4 років 1 місця позбавлення волі за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і будучи звільненим з місць позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та вчинив повторно новий умисний корисливий злочин проти власності. Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рівне, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого, проживаючого в АДРЕСА_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали терміном до 19 квітня 2015 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області, розрахунковий рахунок 37310004000032, МФО 833017, код ЄДРПОУ 26259988.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає за адресою: АДРЕСА_1, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи,що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 19 квітня 2015 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з - під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов