Ухвала суду № 48018703, 30.07.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3923/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Таварткіладзе О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Погорєлової С.О., Фальчука В.П.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення апеляційного суду Одеської області від 11 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ „Акціонерний промислово-інвестиційний банк, ТОВ „Кредитні ініціативи та приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою представника ТОВ „Кредитні ініціативи ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 05 лютого 2015 року -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м.Одеси з позовом до ЗАТ „Акціонерний промислово-інвестиційний банк, приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису, виданого 21.05.2013 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_3 таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи це тим, що 31.05.2007 року між сторонами по справі було укладено кредитний договір за № 05-03-16/225.

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між ЗАТ „Акціонерний промислово-інвестиційний банк та ОСОБА_5 було укладено іпотечний договір за № 05-03-16/226 від 31.05.2007 року.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 01.11.2010 року по справі № 2-1879/10 було задоволено позовні вимоги ЗАТ „Акціонерний промислово-інвестиційний банк, ТОВ „Кредитні ініціативи та стягнуто за кредитним договором заборгованість з ОСОБА_2 Зазначене рішення набрало законної сили.

Однак, нещодавно йому стало відомо, що 21.05.2013 року приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_3 було видано виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотечного договору садовий будинок та земельну ділянку, що розташовані у м.Одесі, СТ „Тополя, по вул.З.Космодемянської, ділянка № 2, буд.1.

Позивач вважає зазначений виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 06.10.2014 року залучено до участі у справі ТОВ „Кредитні ініціативи в якості співвідповідача (а.с.102-103).

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 05 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано виконавчий напис, виданий 21.05.2013 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотечного договору садовий будинок та земельну ділянку, що розташовані у місті ОСОБА_1 у садовому товаристві «Тополя» по вулиці Зої Космодемянської, ділянка № 2 будинок № 1, таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ТОВ „Кредитні ініціативи ОСОБА_4 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Київського районного суду м.Одеси від 05 лютого 2015 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції при ухваленні рішення норм матеріального і процесуального права.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 11.06.2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2015 року - скасовано та ухвалено нове рішення. Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Акціонерний промислово-інвестиційний банк, Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи та приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

22.06.2015 року на адресу апеляційного суду Одеської області надійшло клопотання від ОСОБА_2 про розяснення рішення апеляційного суду Одеської області від 11 червня 2015 року без конкретизації обставин та висновків суду що, на думку заявника, є незрозумілими.

Заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

За правилами ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У пункті 21 Постанови ВСУ від18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що відповіднодо ст.221 ЦПК України роз'яснення рішення суду,можливе тоді,коли вононемістить недоліків,щоможутьбутиусуненілише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питаннярозглядається судом,що ухвалив рішення,і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частинирішення,розумінняяких викликає труднощі,не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань,які небулипредметомсудовогорозгляду.

Як вбачається зі змісту рішення апеляційного суду Одеської області від 11.06.2015 року у задоволенні вимог ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Судова колегія доходить висновку, що перевіряючи матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та ухвалюючи рішення, суд апеляційної інстанції повно та зрозуміло виклав, в чому полягає неправильність рішення суду першої інстанції, навів норми права, які застосовані та чітко виклав мотиви, якими керувався.

Будь-яких доводів на обґрунтування вимог про роз`яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 11.06.2015 року із зазначенням в чому саме рішення є незрозумілим, у заяві про роз`яснення рішення не наведено.

За наведених обставин підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення немає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 221, 312, 315 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення апеляційного суду Одеської області від 11 червня 2015 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: С.О. Погорєлова

ОСОБА_6