Ухвала суду № 48018696, 30.07.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6652/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Таварткіладзе О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Оверіної О.В., Фальчука В.П.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ „ПриватБанк ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 09 червня 2015 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: служба у справах дітей Іллічівської міської ради Одеської області про виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року представник ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом, який в подальшому уточнив (а.с.44-46) до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: Служби у справах дітей Іллічівської міської ради Одеської області про виселення осіб, які зареєстровані або проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 09 червня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ПАТ КБ „ПриватБанк ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 09 червня 2015 року скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції при постановленні ухвали норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно ч. ч. 1-5 ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

У відповідності до пунктів 1-3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі:

1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;

2) першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається:

- 28.01.2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: служба у справах дітей Іллічівської міської ради Одеської області про виселення та призначено судове засідання на 10 годину 26 лютого 2015 року (а.с.01);

- судову повістку на 26.02.2015 року на 10.00 годину представник позивача отримав 29.01.2015 року (а.с.34). Відомості про сповіщення відповідачів на судове засідання, в матеріалах справи відсутні;

- судове засідання 26.02.2015 року не відбулося, у звязку з неявкою сторін (а.с.35);

- про слухання справи на 12.03.2015 року на 15.00 годину представник банку сповіщений 26.02.2015 року (а.с.36). Судові повістки, які надсилалися відповідачам, були повернуті на адресу суду за закінченням терміну зберігання ( а.с.37-42);

- судове засідання 12.03.2015 року не відбулося, у звязку з неявкою сторін (а.с.43);

- 12.03.2015 року представником ПАТ КБ „ПриватБанк було подано уточнену позовну заяву (а.с.44-46);

- в матеріалах справи міститься довідка оголошення про виклик до судового засідання 15.04.2015 року на 14.00 годину відповідачів по справі (а.с.47);

- 19.03.2015 року подано заяву від третьої особи представника органу опіки та піклування виконкому Іллічівської міської ради ОСОБА_6 про розгляд справи у її відсутність (а.с.49);

- судове засідання 15.04.2015 року не відбулося, у звязку з неявкою сторін (а.с.53);

- 15.04.2015 року представником ПАТ КБ „ПриватБанк подано заяву про розгляд справи у відсутність позивача (а.с.55);

- 15.04.2015 року від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату (а.с.59);

- 28.04.2015 року представник органу опіки та піклування виконкому Іллічівської міської ради ОСОБА_6 подала заяву про розгляд справи у її відсутність (а.с.67);

- 06.05.2015 року представником ПАТ КБ „ПриватБанк подано заяву про розгляд справи у відсутність позивача (а.с.71);

- судове засідання 06.05.2015 року не відбулося у звязку із зайнятістю судді у судовому засіданні за розглядом іншої справи (а.с.72);

- судову повістку на 27.05.2015 року представник позивача отримав 06.05.2015 року (а.с.73);

- судове засідання 27.05.2015 року не відбулося у звязку з неявкою осіб (а.с.74);

- судову повістку на 09.06.2015 року на 09 годину 40 хвилин представник відповідача ОСОБА_3 Бабінцев отримав 26.05.2015 року (а.с.75), представник позивача Проценко 03.06.2015 року (а.с.76);

- судове засідання 09.06.2015 року не відбулося, у звязку з неявкою сторін (а.с.77);

- ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 09.06.2015 року позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк залишено без розгляду (а.с. 78).

Тобто, постановлюючи ухвалу про залишення позову ПАТ КБ „ПриватБанк без розгляду районний суд виходив з того, що позивач будучи двічі повідомленим про судові засідання, а саме на 27.05.2015 року на 11.00 годину та на 09.06.2015 року на 09 годину 40 хвилин, повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність не надав.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що судове засідання, яке повинно було відбутися 06.05.2015 року не відбулося у звязку із зайнятістю судді у цей день у судовому засіданні за розглядом іншої справи (а.с. 72). Прибувши 06.05.2015 року до судового засідання представник позивача ПАТ КБ „Приватбанк розписався про перенесення слухання справи на 27.05.2015 року на 11.00 годину (а.с.73) та того ж дня подав заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача (а.с.71). 27.05.2015 року слухання справи не відбулося у звязку із неявкою сторін та відкладено розгляд справи на 09.06.2015 року. Про слухання справи 09.06.2015 року представник позивача був сповіщеним 03.06.2015 року у приміщенні суду (а.с.76). Однак, незважаючи на те, що представником позивача двічі подавалася заява про розгляд справи у відсутність представника позивача 15.04.2015 року та 06.05.2015 року, суд першої інстанції 09.06.2015 року залишив позов без розгляду.

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За наявності такого клопотання суд не вправі відкладати розгляд справи у зв'язку із неявкою цієї особи до суду чи залишати її позов без розгляду, а вправі (в даному випадку) розглядати справу на підставі наявних в матеріалах справи документів.

За таких обставин, судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 09 червня 2015 року у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України ухвала Іллічівського міського суду Одеської області від 09 червня 2015 року, що перешкоджає подальшому провадженню по справі підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307 , 311 ч.1 п.4, 313, 317 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ „ПриватБанк ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 09 червня 2015 року - скасувати та направити справу до того ж суду для продовження розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді:О.В. Оверіна

ОСОБА_7