Рішення № 4801479, 23.09.2009, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"23" вересня 2009 р. Справа № 11/145

За позовом Приватна промислово-торговельна фірма «ЮСІ» м.Харків

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Літа Плюс» м.Рівне

про стягнення 11 837 грн. 27 коп. заборгованості по розрахунках, пені, інфляційних та річних,

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача- Черемхович Ю.В., представник (довір.№49-юр від 05.01.2009р.);

від відповідача- не з’явився.

Представник Позивача не заявив клопотання про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз’яснено сто-роні статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору: Позивач-Приватна промислово-торговельна фірма «ЮСІ»звернувся до суду з позовом про стягнення з Відповідача-Товариства з обмеженою відповідальністю «Літа Плюс»11 339 грн. 91 коп. заборгованості по розрахунках, 425 грн. 06 коп. пені згідно укладеного договору, а також 15 грн. 19 коп. інфляційних втрат та 57 грн. 11 коп. -3% річних.

Відповідач-ТзОВ «Літа Плюс»витребуваного ухвалою від 03.09.2009р. відзиву на позов та доказів опла-ти товару суду не надав, позовних вимог не оспорив. В судове засідання 23.09.2009р. представник Відповідача не з’явився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому порядку.(арк.справи 1, 30).

Господарський суд вважає, що справу може бути розглянуто без участі Відповідача на підставі наявних у справі документів.

В результаті розгляду матеріалів справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рівненська філія Приватної промислово-торговельної фірми «ЮСІ»-постачальник та ТзОВ «Літа Плюс»-поку-пець 22.04.2009р. уклали договір поставки №22/04-09 (надалі в тексті –Договір). Згідно пп.1.1, 3.1, 3.4, 4.1, 4.6, 4.10 До-говору –постачальник зобов’язувався поставити товар в асортименті згідно замовлень покупця, а покупець зобов’язу-вався прийняти та сплатити його вартість. Ціна, асортимент та кількість визначаються у накладних, загальна сума яких становить суму Договору. Згідно п.4.6 Договору розрахунок за поставлений товар проводиться не пізніше 30 календар-них днів з дати накладної. Договір діє до 31.12.2009р.(п.11.1). Договір підписано директором Рівненської філії ППТФ «ЮСІ»та директором ТзОВ «Літа Плюс», скріплено відбитками печаток сторін. Змін та доповнень сторони до Догово-ру не вносили.(арк.справи 9-12).

Фактично, через представників Петрусь Л.М., Декальчук І.М., які діяли на підставі довіреностей №164 від 01.04. 2009р., №228 від 15.04.2009р., №286 від 01.05.2009р. згідно накладних №БК-1-0002037 від 08.04.2009р., №НП-1-0002060 від 08.04.2009р., №БК-1-0002339 від 23.04.2009р., №БК-1-0002731 від 09.05.2009р., –Рівненська філія Приват-ної промислово-торговельної фірми «ЮСІ»передала, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Літа Плюс»–при-йняло парфумерні та косметичні товари, товари побутової хімії в асортименті на загальну суму 12 223 грн. 91 коп., що стверджується підписами уповноважених представників товариства.(арк.справи 13-23).

Відповідач за поставлені товари розрахувався частково на суму 884 грн. 00 коп.

Пропозиції сплатити 11 339 грн. 91 коп. заборгованості та підписати акт звірки, які вбачаються з листа-попе-редженя №53 від 08.09. 2009р. –залишені Відповідачем без відповіді та задоволення.(арк.справи 32-34).

Виходячи з даної суми боргу, на підставі п.8.3 Договору, за невиконання грошового зобов’язання, Позивач нарахував пеню з 09.05.2009р. по 23.08.2009р., сума якої складає 425 грн. 06 коп.

Крім того, посилаючись на ст.625 ЦК України, Позивач нарахував 208 грн. 08 коп. 3% річних за користування коштами за період з 09.05.2009р. по 03.08.2009р., а також інфляційні втрати за травень місяць 2009р., що складає суму 15 грн. 19 коп.(арк.справи 2).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, встановивши обставини спра-ви і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є дого-вори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 ЦК України, - зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’-язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обо-роту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

За договором поставки (ст.712 ЦК України), - продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяль-ність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у під-приємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору пос-тавки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як зазначалось вище – ні у встановлений Договором термін, ні після порушення провадження у справі Відпо-відач зобов’язань за Договором не виконав, кошти за отриманий товар не повернув.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з про-строченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.(ч.2 ст.625 ЦК України).

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно ст.549 ЦК України, –є грошова сума або інше майно, які боржник пови-нен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсот-ках від суми несвоєчасно виконаного зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

З огляду на обставини справи –вимоги Позивача стверджуються Договором, довіреностями, накладними, пре-тензією і підлягають задоволенню на підставі стст. 173, 174, 193, 230, 232 Господарського кодексу України та стст. 526, 549, 625, 655, ч.1. ст.692 Цивільного кодексу України.

Вбачається, що несплатою 11 339 грн. 91 коп. вартості товару Відповідач завдав Позивачу майнових збитків.

Доказів сплати боргу Відповідач суду не надав.

Позов обгрунтований і підлягає задоволенню в сумі 11 837 грн. 27 коп.

Разом з тим, оскільки фактично сплачені Позивачем платіжним дорученням №5509 від 05.08.2009р. послуги з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу складають 118 грн. 00 коп., а відповідно до постанови Кабіне-ту міністрів України від 05.08.2009р. №825 “Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12. 2005р. №1258”,– розмір таких витрат становить 236 грн. –за наслідками розгляду даної справи з Позивача належить стягнути в доход Державного бюджету 118 грн. 00 коп. несплаченої вартості вказаних послуг, які надалі в зв’язку із задоволенням позову разом з витратами по сплаті державного мита –покласти на Відповідача з підстав ст.49 ГПК України.

Керуючись стст. 33, 43, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Літа Плюс», яке знаходиться в м.Рівне, вул.Степова, 16 (код ЄДР 31894679) на користь Приватної промислово-торговельна фірми «ЮСІ», яка знаходиться у м.Харків, вул.Дизельна, 3/5 (код ЄДР 21178268) 11 339грн. 91коп. заборгованості по розрахунках, 425грн. 06коп. пені за період 09.05.2009р. –23.08.2009р., 15грн. 19коп. інфляційних втрат за травень 2009р., 57грн. 11коп. -3% річних за період 09.05.2009р. –03.08.2009р., 118грн. 37коп. витрат по сплаті державного мита та 236грн. 00коп. плати за послуги з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. Стягнути з Приватної промислово-торговельна фірми «ЮСІ», яка знаходиться у м.Харків, вул. Дизельна, 3/5 (код ЄДР 21178268) в доход державного бюджету 118грн.00коп. плати за послуги з інформа-ційно-технічного забезпечення судового процесу.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В.Грязнов

Рішення підписане суддею "29" вересня 2009 р..