Ухвала суду № 4801462, 29.09.2009, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" вересня 2009 р. Справа № 17/125

Господарський суд у складі судді Петухова М.Г. розглянувши справу

за позовом Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра"

до відповідача Закрите акціонерне товариство "Західенергобуд"

про стягнення заборгованості за договором автоматичного овердрафту (надалі - "АО") в сумі 47 260 грн. 95 коп.

за участю представників сторін

позивача : Іванюк І.В. - представник по довіреності.

відповідача : не з'явився.

Статті 20, 22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснена

ВСТАНОВИВ :

Позивач - Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра" звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до Закритого акціонерного товариства "Західенергобуд" про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку № 1864 від 02.06.2008 року та додаткової угоди № 2 від 18.09.2009 року 44 655 грн. 64 коп. - основного боргу по кредиту; 2 605 грн. 31 коп. – заборгованості по відсотках за період з 29.09.2008 року по 11.08.2009 року. З підстав зазначених у позові просить позов задоволити та покласти на відповідача судові витрати по сплаті держмита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач відзиву на позов не подав, в судове засідання двічі не з'явився, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке наявне в матеріалах справи (а.с.25,30).

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Оскільки відповідач був завчасно повідомлений про день та час судового розгляду та мав можливість в розумні терміни довести до відома суду свої доводи та міркування стосовно позовних вимог, однак своїми правами визначеними ст. 22 ГПК України не скористався, то суд вважає можливим розгляд справи по суті позовних вимог, без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

За таких обставин суд вважає можливим розгляд справи без участі відповідача за наявними матеріалами.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши подані ним письмові докази, оцінивши наявні в матеріалах справи та дослідженні в судовому засіданні докази, суд встановив наступне.

Між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" (далі – Банк) та Закритого акціонерного товариства "Західенергобуд" (далі - Клієнт) було укладено договір банківського рахунку № 1864 від 02.06.2008 року, додаткову угоду № 144 від 10.06.2008 року про встановлення та обслуговування системи дистанційного обслуговування "Клієнт - Банк" та додаткову угоду № 2 від 18.09.2008 року про встановлення ліміту автоматичного овердрафту (далі - Договір) (а.с. 14-18, 34-36) .

Відповідно до п.1.1. додаткової угоди № 2 від 18.09.2008 року про встановлення ліміту автоматичного овердрафту Банк зобов'язується надати Клієнту кредит у формі Автоматичного овердрафту (надалі – "АО") на наступних умовах. Банк встановлює по поточному рахунку Клієнта № 26005001860001, відкритому в ВАТ КБ "Надра" МФ0 333681 (надалі -рахунок), ліміт заборгованості за АО в сумі, яка не може перевищувати 50 000 гривень (п'ятдесят тисяч гривень ). Строк користування АО встановлюється з 23 вересня 2008 року по 23 вересня 2009 року . За користування АО клієнт сплачує відсоткову ставку у розмірі 28 % річних. АО надається клієнту на наступні цілі - поповнення оборотних коштів в межах цілей діяльності клієнта, кредитування яких не заборонено законодавством України та цією Угодою.

Згідно п. п. 2.2, 2.3 додаткової угоди № 2 від 18.09.2008 року про встановлення ліміту автоматичного овердрафту відсотки за користування АО нараховуються щомісячно, в останній робочий день місяця за період з першого по останній день календарного місяця на фактичні залишки заборгованості за АО на кінець кожного операційного дня і сплачуються Клієнтом у порядку, передбаченому п. 2.3. цієї Угоди. При розрахунку плати за АО приймається рік, рівний 360 дням, в місяці враховується фактична кількість календарних днів. Погашення нарахованих відсотків за користування АО здійснюється щомісячно в строк до 5 (п'ятого) числа місяця, наступного за звітним (якщо 5 (п'яте) число припадає на вихідний (святковий, неробочий) день, то не пізніше першого робочого дня, що слідує за цим вихідним днем) шляхом перерахування грошових коштів на рахунок № 26072001860001 в ВАТ КБ "Надра", МФ0 333681.

На виконання умов вищезгаданих договору та додаткових угод позивачем в період з 29.09.2008 року по 20.01.2009 року було надано кредит в межах ліміту автоматичного овердрафту. Факт надання відповідачу коштів по овердрафту підтверджується реєстром платіжних доручень по банківському рахунку відповідача (а.с.37-67, 68-93).

Пунктами 3.2.2., 3.2.3. додаткової угоди № 2 від 18.09.2008 року про встановлення ліміту автоматичного овердрафту визначено, що Клієнт зобов'язаний здійснювати щомісячне погашення нарахованих відсотків за користування АО в порядку, передбаченому п. 2.3. цієї Угоди. Забезпечити повне погашення фактично отриманого АО в межах встановленого ліміту і нарахованих відсотків за користування АО в строк до 23.09.2009 року, а також сплату можливої неустойки. Нараховані відсотки за останній місяць користування АО сплатити одночасно з погашенням заборгованості за АО.

Таким чином, обов'язок відповідача своєчасно сплачувати кредит та нараховані відсотки за отриманий кредит відповідно до умов договору , є безспірним.

Однак, відповідач свої зобов’язання по вищезгаданих договору та додаткових угод не виконав.

З метою досудового врегулювання спору 22.01.2009 року та 29.07.2009 року позивачем були направлені відповідачу повідомлення , які залишені відповідачем без відповіді та задоволення (а.с.19-20).

Згідно поданого позивачем розрахунку станом на 12.08.2009 року сума боргу по ліміту автоматичного овердрафту складає 44 655 грн. 64 коп. та 2 605 грн. 31 коп. – заборгованості по відсотках за період з 29.09.2008 року по 11.08.2009 року (а.с. 13).

Станом на 29.09.2009 року заборгованість відповідача по вищезгаданих договору та додаткових угод , згідно поданого позивачем розрахунку станом на 12.08.2009 року сума боргу по ліміту автоматичного овердрафту складає 44 655 грн. 64 коп. та 2 605 грн. 31 коп. – заборгованості по відсотках за період з 29.09.2008 року по 11.08.2009 року (а.с. 13). Дана заборгованість підтверджується матеріалами справи. Доказів сплати непогашеної суми боргу , відсотків за користування кредитом відповідач суду не представив.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином, згідно із умовами договору та вимогами Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

На основі ст.ст. 509, 510, 526, 530, 549-551, 612, 1048, 1049, 1054, 1069 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 198 Господарського Кодексу України, вимоги позивача стосовно стягнення 44 655 грн. 64 коп. - основного боргу по кредиту; 2 605 грн. 31 коп. – заборгованості по відсотках за період з 29.09.2008 року по 11.08.2009 року, правомірні, ґрунтуються на договорі та законі і підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 49, 82-85 , ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Західенергобуд", 34400, м. Кузнецовськ, Промислова зона, 31, код 33000128 , на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра", 04053, м. Київ, вул. Артема, 15, код 20025456 – 44 655 грн. 64 коп. заборгованості, 2 605 грн. 31 коп відсотків за користування кредитом, 472 грн. 61 коп. витрат по сплаті держмита та 236 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

2. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 01.10.2009р.

Суддя