Рішення № 4801368, 10.09.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.09 Справа№ 23/180

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Цяпка О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгова фірма (надалі –ТзОВ ВТФ) “Меркурій-Центр”, м. Львів,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі –ТзОВ) “Фотоніка”, м. Львів,

про стягнення 48539,84 грн.

За участю представників:

від позивача Постолян Н.В. - представник,

від відповідача –не з”явився.

Суть спору: ТзОВ ВТФ “Меркурій-Центр”, м. Львів, звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з ТзОВ “Фотоніка”, м. Львів, 36220,8 грн. заборгованості з орендної плати, 1452,8 грн. пені, 10866,24 грн. штрафу за прострочення виконання взятих на себе за договором від 23 жовтня 2008 р. зобов”язань. Позовні вимоги мотивовані нормами Договору оренди обладнання від 23 жовтня 2008 р. та ст.ст. 193, 216 ГК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач вимог ухвал суду не виконав, витребуваних доказів не подав, явки свого представника в засідання суду не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 4645946.

Враховуючи відсутність з боку відповідача клопотань про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 549, 611, 629 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов”язання не допускається. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. У разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (штрафу, пені). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов”язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов”язання.

Між сторонами у справі 23 жовтня 2008 р. укладено Договір оренди обладнання. Згідно з умовами цього договору (п.п. 1.1., 1.2., 4.2., 5.1., 5.2., 7.1., 7.1.1., 7.1.2.) та додатків до нього позивач зобов”язувався передати відповідачу в тимчасове володіння та користування риштування будівельні по комплектуючих згідно з додатком № 1 до договору. Термін оренди встановлено договором 30 днів з 23.10.2008 р. по 21.11.2008 р. з моменту прийняття майна, що орендується, за актом приймання майна в оренду. Орендна плата, визначена у п. 5.1. договору, підлягала сплаті у безготівковому порядку на розрахунковий рхунок позивача не пізніше 23.10.2008 р. Відповідач зобов”язувався використовувати майно, що орендується. За його цільовим призначенням, своєчасно здійснювати орендні платежі. Як вбачається з підписаних сторонами додатків до договору, у подальшому позивач та відповідач продовжували термін оренди обладнання та змінювали розмір орендної плати за кожен подальший місяць оренди. Факт передачі позивачем відповідачу обладнання в оренду підтверджується актом прийому-передачі майна в оренду (Додаток № 1 до договору від 23.10.2008 р.) та платіжними дорученнями, які засвідчують часткову сплату відповідачем орендної плати. Відповідно до Додатків А-Б до договору відповідач користувався обладнанням з 23.10.2008 р. до 03.06.2009 р. і розмір загальної орендної плати за користування обладнанням за цей період становить 48639,36 грн. Згідно з наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями відповідач сплатив позивачу 12418,56 грн. орендної плати. Таким чином, неоплаченою залишилась орендна плата в розмірі 36220,8 грн. Вимоги позивача № 24/МЦ-Юр від 25.02.2009 р. та № 45/МЦ-ЮР від 10.07.2009 р., отримані 03.03.2009 р. та 20.07.2009 р. (повідомлення про вручення поштових відправлень №№ 774045, 1548649) відповідач у строки, встановлені ч. 2 ст. 530 ЦК України не задоволив. Відтак, 36220,8 грн. заборгованості підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Позовні вимоги в частині стягнення пені обгрунтовано заявлено на підставі п. 9.2.1. Договору оренди обладнання від 23.10.2008 р. лише в сумі 152,8 грн. за період прострочення платежу з 28.07.2009 р. по 03.08.2009 р. При цьому суд виходив з того, що зобов”язання сплатити 36220,8 грн. орендної плати порушене відповідачаем через 7 днів від дня пред”явлення йому вимоги № 45/МЦ-ЮР від 10.07.2009 р., отриманої 20.07.2009 р. (повідомлення про вручення поштового відправлення № 1548642). Вимога № 24/МЦ-ЮР від 25.02.2009 р. не може стосуватись заборгованості в розмірі 36220,8 грн. в цілому, оскільки станом на 25.02.2009 р. сторонами у справі ще не були підписані додатки Г-Е до Договору оренди. Орендні правовідносини між сторонами у справі щодо оренди обладнання з 01.03.2009 р. по 03.06.2009 р. станом на 25.02.2009 р. ще не виникли. Тому вимога № 24/МЦ-ЮР від 25.02.2009 р. могла стосуватись лише сплати орендної плати за період з 23.10.2009 р. по 28.02.2009 р. Тоді як позивач при поданні позову заявив вимогу про стягнення пені, виходячи з заборгованості з орендної плати за весь період оренди (з 23.10.2008 р. по 03.06.2009 р.). За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення решти 1300 грн. пені не обгрунтовані та задоволенню не підлягають.

Що стосується стягнення 10866,24 грн. штрафу, то п. 9.2.2. Договору оренди обладнання від 23 жовтня 2008 р. поряд зі сплатою пені, у випадку протермінування по сплаті вартості орендних платежів понад один календарний місяць відповідач зобов”язувався сплатити позивачу штраф у повному розмірі понад нараховану пеню в розмірі, який становить 30 % він неоплаченої суми оренди. Станови на день вирішення справи судом у матеріалах справи відстуні та на вимогу ухвали суду відповідачем не подано доказів, які б свідчили про сплату ним 36220,8 грн. заборгованості. відповідно до п. 3 ст. 6, 526 ЦК України сторони у договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Зобов”язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Оскільки сторони у договорі (п. 9.2.2.) передбачили відповідальність у вигляді штрафу, який сплачується у повному розмірі понад нараховувану пеню, то 10866,24 грн. штрафу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до п. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” 197 грн. зайво сплачених платіжним дорученням № 408 від 31 липня 2009 р. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають поверненню позивачу, оскільки постанову Кабінету Міністрів України № 361 від 14.04.2009 р. станом на 31 липня 2009 р. скасовано постановою Кабінету Міністрів України № 693 від 08.07.2009 р.). Позивач звернувся з позовом до суду згідно з відміткою канцелярії суду 12.08.2009 р.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 80, 82, 84, 85, 116 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фотоніка” (79000, м. Львів, вул. Д.Апостола, 6, код ЄДРПОУ 30994361) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгова фірма “Меркурій-Центр” (79035, м. Львів, вул. кордуби, 5, код ЄДРПОУ 25554053) 36220,8 грн. заборгованості, 152,8 грн. пені, 10866,24 грн. штрафу, 472,4 грн. державного мита та 114,84 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-торгова фірма “Меркурій-Центр” (79035, м. Львів, вул. кордуби, 5, код ЄДРПОУ 25554053) з Державного бюджету України 197 грн. зайво сплачених платіжним дорученням № 408 від 31 липня 2009 р. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Довідку видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

5. Рішення може бути оскаржене в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя