Рішення № 4801309, 24.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/108

24.09.09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №23/108 24.09.2009

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "МСБУД"

До

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербудконтакт"

Про

стягнення 47 053,82 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

Від позивача:

Герасименко В.М. (пред. за довір.від 01.01.2009 року)

Від відповідача:

Не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю "МСБУД" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербудконтакт" заборгованості за договором №239/П-286-08 від 24.07.2008 року на надання послуг у сумі 47 053,82 грн. (у тому числі 41 500,00 грн. –основний борг; 3 488,49 грн. –пені; 446,83 грн. –3% річних; 1 618,50 грн. - інфляційних втрат) та покласти на Відповідача судові витрати. Позов обґрунтований тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за надані послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2009 року порушено провадження у справі № 23/108 та призначено її до розгляду на 27.08.2009 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2009 року у зв’язку з неявкою представника Відповідача у судове засідання розгляд справи № 23/108 було відкладено на 24.09.2009 року.

Перед початком розгляду справи по суті представника Позивача ознайомлено з його правами та обов’язками у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, а також порядком оскарження протоколу судового засідання.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

В судове засідання 24.09.2009 року представник Відповідача повторно не з’явився, вимоги ухвал Господарського суду міста Києва по справі № 23/108 від 12.08.2009 року та від 27.08.2009 року не виконав.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву та жодного іншого витребуваного судом документу не подав, в судове засідання своїх представників не направляв, про поважність причин зазначених обставин суд не повідомив.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 24.09.2009 року за згодою представника Позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем та Відповідачем 24 липня 2008 року укладено договір №239/П-286-08 на надання послуг, відповідно до якого Позивач зобов’язався надати Відповідачу в установленому даним Договором порядку завантажувально-розвонтажувальні послуги за допомогою стрілового самохідного гусеничного дизельно-електричного крана ДЕК-251 (надалі – кран), з машиністом (водієм) Позивача (надалі –послуги) на Об’єкті Відповідача, розташованого за адресою: місто Кіровоград, вул. Кропив’янського (надалі Об’єкт) на умовах згідно даного Договору, а Відповідач зобов’язався прийняти та оплатити наданні Позивачем послуги в строк та на умовах, передбачених даним Договором.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 2.7. Договору №239/П-286-08 від 24.07.2008 року оплата за надані Позивачем послуги здійснюється згідно фактично наданих Позивачем послуг Відповідачу.

На виконання умов договору №239/П-286-08 від 24.07.2008 року Позивачем надано послуги на загальну суму 212 420,00 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи належним чином засвідченими копіями: актів здачі –прийняття робіт (надання послуг) №МС-СКТ216 від 31.07.2008 року на суму 94 510,00 грн., №МС-СКГ228 від 31.08.2008 року на суму 56 940,00 грн., №МС-0000015 від 12.03.2009 року на суму 17 160,00 грн., №МС-0000016 від 12.03.2009 року на суму 43 810,00 грн. (оригінали оглянуті в судовому засіданні) підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками.

Відповідно до п. 2.5 Договору №239/П-286-08 від 24.07.2008 року Відповідач зобов’язався здійснити оплату за надані Позивачем послуги шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Позивача в наступному порядку:

- протягом двох робочих днів з дати підписання сторонами Договору здійснити попередню оплату за надані послуги в сумі 15 000,00 грн. (п. 2.5.1. Договору);

- наступні платежі за фактично отримані, за вирахуванням попередніх оплачених сум, - протягом чотирьох робочих днів з дати підписання Актів виконаних робіт, які підписані сторонами, з одночасним перерахуванням попередньої оплати в розмір 15 000,00 грн. за наступний період надання послуг (п. 2.5.2. Договору);

- остаточний розрахунок за надані послуги –протягом чотирьох робочих днів після підписання останнього Акту передачі-приймання наданих послуг, який підписується уповноваженими представниками сторін після завершення надання всіх послуг у відповідності до Договору (п. 2.5.3. Договору).

Всупереч означеним договірним умовам Відповідачем було здійснено лише часткову оплату по Договору в сумі 170 920,00 грн., що підтверджується наданими банківськими виписками.

Таким чином, факт наявності заборгованості Відповідача перед Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і не спростований, тому позовні вимоги про стягнення основного боргу у сумі 41 500,00 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що Відповідач не виконав свої зобов’язання у строки, встановлені пунктами 2.5., 2.5.1., 2.5.2., 2.5.3. Договору №239/П-286-08 від 24.07.2008 року, тобто порушив строки виконання зобов’язання щодо оплати виконаних Позивачем робіт.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов’язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання. Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов’язання сталось не з його вини.

Відповідно до пункту 7.3. Договору №239/П-286-08 від 24.07.2008 року Відповідач зобов’язався за недодержання передбачених договором строків оплати сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на період, за який стягується пеня, від вартості неоплачених послуг, за кожен день затримки платежу.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Перевіривши розрахунок Позивача, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача пені у сумі 3 488,49 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Крім того, Позивач також просить стягнути з Відповідача 3% річних та інфляційні втрати.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок Позивача, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача 3% річних у сумі 446,83 грн. та інфляційних втрат у сумі 1 618,50 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербудконтакт" (01024, м. Київ, провулок Чекістів, 3, к. 54, ідентифікаційний код 34659079) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МСБУД" (03115, м. Київ, вул. Святошинська, 34, ідентифікаційний код 21555958) суму основного боргу у розмірі 41 500,00 грн. (сорок одна тисяча п’ятсот гривень 00 копійки), пеню у сумі 3 488,49 грн. (три тисячі чотириста вісімдесят вісім гривень 49 копійок); 446,83 грн. (чотириста сорок шість гривень 83 копійки) - 3% річних; 1 618,50 грн. (одна тисяча істсот вісімнадцять гривень 50 копійок) інфляційних втрат; 470,54 грн. (чотириста сімдесят гривень 54 копійки) державного мита та 118 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Рішення набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Дата підписання рішення: 28.09.2009 року.