Рішення № 4801267, 24.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/105

24.09.09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №23/105 24.09.2009

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокіл»

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Євразія Транзит Груп Консалтинг»

про

стягнення 449 998,22 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

Від позивача:

Івасин О.Р. (пред. за довір. №123 від 06.10.2008 року)

Від відповідача:

не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сокіл»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Євразія Транзит Груп Консалтинг» заборгованості за договором №01/08-2007 від 07.08.2007 року у сумі 449 998,22 грн. (у тому числі 330 655,43 грн. –основний борг; 9 623,99 грн. –3% річних; 75 683,10 грн. пені та інфляційні втрати –34 035,70 грн.) та покласти на Відповідача судові витрати.

Позов обґрунтований тим, що Відповідач не належним чином здійснює розрахунки за виконані відповідно до договору будівельного підряду роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2009 року порушено провадження у справі № 23/105 та призначено її до розгляду на 08.09.2009 року.

Перед початком розгляду справи по суті у судовому засіданні 08.09.2009 року учасникам судового процесу було роз’яснено їх права та обов’язки у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Позивача у судовому засіданні надав витребувані судом матеріали та необхідні пояснення.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб адреса Відповідача інша ніж вказана у позовній заяві.

Ухвалою суду від 08.09.2009 року Позивача зобов’язано надати суду витяг з реєстру для документального підтвердження місцезнаходження Відповідача, докази направлення позовної заяви та доданих до неї документів на адресу Відповідача, зазначену у Єдиному державному реєстрі та перенесено розгляд справи відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України на 24.09.2009 року.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

22 вересня 2009 року Позивачем через канцелярію суду було надано витребувані ухвалою від 08.09.2009 року документи.

У судовому засіданні 24.09.2009 року представник Позивача надав необхідні пояснення по суті справи та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву та інших витребуваних судом документів не подав, в судові засідання своїх представників не направляв, про поважні причини зазначених обставин суд не повідомив та заявлені вимоги не заперечив.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 24.09.2009 року за згодою присутнього представника Позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Сокіл»7 серпня 2007 року було укладено з товариством з обмеженою відповідальністю «Євразія Транзит Груп Консалтинг»договір №01/08-2007, який за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

Статтею 875 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов’язується збудувати і здати у встановлений строк об’єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов’язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов’язок не покладається на підрядника, прийняти об’єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх; договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов’язаних з місцезнаходженням об’єкта.

За договором №01/08-2007 від 07.08.2007 року Позивач зобов’язався виконати комплекс робіт по будівельному водозниженню у двох будівельних котлованах для будівництва багатоповерхових житлових будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом по вулиці Перова 10-12 у місті Києві, а Відповідач зобов’язався прийняти роботу та оплатити її.

Протоколом погодження договірної ціни до договору №01/08-2007 від 07.08.2007 року сторонами визначено загальну вартість робіт сумою 1 304 953 грн.

Додатком 1 до договору №01/08-2007 від 07.08.2007 року встановлену Протоколом погодження договірної ціни вартість робіт збільшено та встановлено у сумі 1 749 366 грн.

Відповідно до пункту 2.2 договору №01/08-2007 від 07.08.2007 року вартість робіт за ним є динамічною. Пунктом 2.4 договору визначено, що загальна кінцева вартість робіт визначається відповідно до кількості фактично виконаних об’ємів.

Розрахунки за договором здійснюються у безготівковій формі, у національній валюті України (пункт 3.1).

Сторони погодили, що Відповідач сплачує Позивачу аванс у розмірі 260 000 грн. до початку виконання робіт (пункт 3.2 договору). Позивач приступає до виконаня робіт після одержання авансу. Пунктом 3.3 договору визначено, що Відповідач здійснює щомісячно проміжні платежі на підставі довідки про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3) та акту виконаних робіт (форма № КБ-2) протягом 5 банківських днів з моменту їх підписання.

Частина 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідно до листа Державного комітету статистики України та Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 03.03.1998 N 7/98 щодо заповнення форми №КБ-2 „Акт приймання виконаних підрядних робіт” є документом первинного обліку, який складається щомісячно для визначення вартості та обсягів виконаних будівельно-монтажних, ремонтних та інших підрядних робіт і є основою для складання Довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат (форма №КБ-3). Типові форми №КБ-2 та №КБ-3 затверджені наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 року №237/5.

Позивачем надані суду належним чином складені та підписані сторонами без додаткових зауважень акти виконаних робіт за формою №КБ-2 та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою №КБ-3 за вересень та листопад 2007 року; січень –жовтень 2008 року. Загалом десять актів за формою №КБ-2 та десять довідок за формою №КБ-3 на загальну суму 1 568 180,40 грн. (акти і довідки оглянуто у судовому засіданні, копії залучені до матеріалів справи).

Суд приймає до уваги, що замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки) (частина 2 ст. 853 Цивільного кодексу України), а також приписи частини 3 статті 853 Цивільного кодексу України, які передбачають, що у випадку, коли після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Як зазначалось раніше, акти підписані Відповідачем без застережень та в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що Відповідач повідомляв Позивача про виявлені ним після прийняття виконаних робіт недоліки та відсутні й звернення Відповідача до Позивача з проханням їх усунення.

З наданих Позивачем виписок з його поточного рахунку у Старокиївському відділенні Промінвестбанку вбачається, що за період з 15.08.2007 року по 27.02.2009 року на поточний рахунок надійшли грошові кошти від Відповідача загальною сумою 1 237 524, 97 грн.

Таким чином, суд встановлює факт порушення господарського зобов’язання Відповідачем, яке полягає у несвоєчасній оплаті виконаних будівельних робіт у сумі 330 655,43 грн.

У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 614 Цивільного кодексу особа, яка порушила зобов’язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання. Відповідач не довів суду, що порушення господарського зобов’язання сталось не з його вини.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Позивач скористався своїм правом, визначеним статтею 625 Цивільного кодексу України та заявив вимогу про стягнення з Відповідача суми інфляційних втрат та 3% річних. Суд перевірив доданий до позову розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції і 3% річних, та визнає його вмотивованим, обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам законодавства. За таких обставин, Відповідач повинен сплатити на користь Позивача основну заборгованість за договором з урахуванням інфляційних втрат у сумі 34 035,70 грн. та трьох процентів річних у сумі 9 623,99 грн.

Крім того, Позивачем заявлено вимогу про стягнення з Відповідача пені відповідно до пункту 5.4 договору №01/08-2007 від 07.08.2007 року.

Відповідно до статті 546 Цивільного кодексу України пеня є одним із видів забезпечення виконання зобов’язань. Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредитору у разі порушення боржником зобов'язання.

Стаття 230 Господарського кодексу України визначає пеню як штрафну санкцію за порушення господарського зобов’язання.

Відповідно до пункту 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконаним.

Пунктом 5.4 договору №01/08-2007 від 07.08.2007 року не передбачено подовжений строк нарахування пені, а відтак –до нарахування пені необхідно застосовувати загальний порядок відповідно до пункту 6 статті 232 Господарського кодексу України. Враховуючи наведене, суд встановив, що позовна вимога про стягнення з Відповідача пені підлягає задоволенню частково, у сумі 39 678,65 грн.

Всебічно та об’єктивно дослідивши надані сторонами докази, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов до висновку, що позов товариства з обмеженою відповідальністю «Сокіл» до товариства з обмеженою відповідальністю «Євразія Транзит Груп Консалтинг»підлягає задоволенню частково.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Євразія Транзит Груп Консалтинг» (01135, м. Київ, вул. Дмитрівська, 71, ідентифікаційний код 3308798 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сокіл»(01034, м. Київ, вул. Прорізна 8, ідентифікаційний код 22867573, п/р 26006000118280 у ВАТ КБ «Хрещатик»в м. Києві, МФО 300670) суму основного боргу 330 655,43 грн. (триста тридцять тисяч шістсот п’ятдесят п’ять гривень 43 копійки), інфляційні втрати у сумі 34 035,70 грн. (тридцять чотири тисячі тридцять п’ять гривень 70 копійок); пеню у сумі 39 678,65 грн. (тридцять дев’ять тисяч шістсот сімдесят вісім гривень 65 копійок); три проценти річних у сумі 9 623,99 грн. (дев’ять тисяч шістсот двадцять три гривні 99 копійок; державне мито у сумі 4 500,00 грн. (чотири тисячі п’ятсот гривень 00 коп.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 315 грн. (триста п’ятнадцять гривень).

3. Видати наказ.

Рішення набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Дата підписання 28.09.2009 року