Рішення № 4801266, 24.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/86

24.09.09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №23/86 24.09.2009

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенсі Тойз"

До

Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр забезпечення дитячих закладів"

Про

стягнення 6 361,36 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

Від позивача:

Беззубенко О.П. (директор)

Від відповідача:

не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фенсі Тойз" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Центр забезпечення дитячих закладів" заборгованості за договором поставки №620К від 16.10.2007 року у сумі 6 361,36 грн. Позов обґрунтований тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2009 року порушено провадження у справі № 23/86 та призначено її до розгляду на 27.08.2009 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2009 року у зв’язку з неявкою представника Відповідача у судове засідання розгляд справи № 23/86 було відкладено на 24.09.2009 року.

Перед початком розгляду справи по суті представника Позивача ознайомлено з його правами та обов’язками у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, а також порядком оскарження протоколу судового засідання.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

В судове засідання 24.09.2009 року представник Відповідача повторно не з’явився, вимоги ухвал Господарського суду міста Києва по справі № 23/86 від 03.08.2009 року та від 27.08.2009 року не виконав.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву та жодного іншого витребуваного судом документу не подав, в судове засідання своїх представників не направляв, про поважність причин зазначених обставин суд не повідомив.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

За згодою представника Позивача у судовому засіданні 24.09.2009 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2009 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір поставки №620К, відповідно до якого Позивач зобов’язався поставляти товар відповідно до поданих Відповідачем замовлень, а Відповідач зобов’язався примати товар та своєчасно сплачувати його вартість.

Відповідно до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

На виконання умов договору №620К від 16.10.2009 року, за період з 16.10.2007 року по 31.12.2008 року, Позивач поставив Відповідачу товар на загальну суму 145 466,95 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи належним чином засвідченими копіями накладних (оригінали оглянуті в судовому засіданні). Від імені Відповідача видаткові накладні підписані уповноваженими особами згідно Генеральної довіреності, що є додатком до Договору №620К від 16.10.2009 року. Таким чином, судом встановлено, що Позивач передав у власність Відповідача на передбачених договором умовах товар на суму 145 466,95 грн.

Відповідно до пункту 5.4. договору №620К від 16.10.2009 року сторони визначили, що оплата за товар здійснюється Відповідачем в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Позивача на основі виставленого Позивачем рахунку-фактури та/або накладної протягом 14 календарних днів з моменту поставки товару.

Всупереч умовам Договору №620К від 16.10.2009 року, Відповідач не розрахувався за поставлений товар у повному обсязі.

Відповідно до наданих Позивачем пояснень та документів, Відповідачем було перераховано на рахунок Позивача кошти у сумі 125 472,68 грн. та повернуто товару на загальну суму 13 632,93 грн.

Позивачем надано суду акт звірки розрахунків станом на 30.04.2009 року підписаний Позивачем та Відповідачем та скріплений печатками, відповідно до якого заборгованість Відповідача становить 6 361,36 грн.

Таким чином, факт наявності боргу у Відповідача перед Позивачем у сумі 6 361,36 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 6 361,36 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Всебічно та об’єктивно дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представника Позивача, суд дійшов висновку, що позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фенсі Тойз" до товариства з обмеженою відповідальністю "Центр забезпечення дитячих закладів" підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Центр забезпечення дитячих закладів" (03186, м. Київ, бульвар Чоколіський, 19, ідентифікаційний код 35159086) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фенсі Тойз" (01133, м. Київ, вул. Мечникова, 8 к. 22, ідентифікаційний код 30184935) суму основного боргу у розмірі 6 361,36 грн. (шість тисяч триста шістдесят одну гривню 36 копійок), державне мито у сумі 102,00 грн. (сто дві гривні 00 копійок) та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 копійок) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Рішення набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Дата підписання рішення: 29.09.2009 року.