Рішення № 4801253, 24.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/369

24.09.09

За позовом Державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут

автоматизованих систем у будівництві»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-буд»

про стягнення 120 000,00 грн.

Суддя В.С. Катрич

Представники:

Від позивача представник – Хижняк О.О. (дов. № 3 від 13.04.2008р.)

Від відповідача не з`явились

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідача 120 000,00 грн., що становить заборгованість за договором на виконання робіт №2234 від 28.08.2008р.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 04.08.2009р. порушено провадження у справі № 8/369, розгляд справи призначений на 10.09.2009р.

Представник позивача у судовому засіданні, яке відбулося 10.09.2009р. подав власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між цими ж сторонами про цей же предмет і з цих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору та клопотання про продовження строку розгляду даної справи, яке було задоволено судом.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 10.09.2009р. розгляд справи був відкладений на 24.09.2009р., у зв’язку з нез’явленням представника відповідача у судове засідання, неподанням сторонами усіх витребуваних доказів; продовжено строк розгляду справи № 8/369 та звернуто увагу відповідача на те, що у відповідності до положень ст.75 ГПК України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

У судове засідання, призначене на 24.09.2009р. з‘явився представник позивача. Представник відповідача у судове засідання вдруге не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з перебування представника відповідача у щорічній відпустці.

Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно з абз. 5 п. 4 Листа Вищого господарського суду, від 14.12.2007, № 01-8/973 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права" неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін, тому відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд позов задовольнити повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд –

ВСТАНОВИВ :

28.08.2008р. між Державним підприємством Державний науково-дослідний інститут автоматизованих систем в будівництві –«виконавець»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Житло-Буд»- «замовник»був укладений договір на виконання робіт № 2234 (надалі - договір), відповідно до п.1.1 якого «замовник»доручив, а «виконавець»прийняв на себе зобов’язання виконати роботи з розробки, на стадії проектування «Робоча документація», поелементної розрахункової схеми елементів каркасу 20-ти (включаючи паркінг та технічний) поверхового житлового будинку на готовому фундаментів на палях з урахуванням його посилення та її розрахунку, а також оптимізації підбору міцностних характеристик бетону і арматури (вул. Тургенівська № 42-44, р-н Шевченківський, м.Київ) на умовах даного договору.

Результатом робіт за даним договором є розрахунок конструкцій каркасу з видачею рекомендації для конструювання, представлений належно оформленим письмовим звітом в одному примірнику та «Розрахунковою запискою» в електронному виді на СD-диску (п.1.2 договору).

Згідно п.4.1 договору та протоколу погодження про договірну ціну на науково-технічну продукцію, який є додатком № 1 до договору та його невід’ємною частиною, сторони досягли згоди про договірну ціну на створення (передачу) науково-технічної продукції в сумі 120 000,00 грн. (у т.ч.ПДВ).

Відповідно п.3.4-3.5 договору по завершенні виконання робіт «виконавець»складає в двох примірниках акт здачі-приймання науково-технічної продукції, підписує вказані примірники акту зі свого боку з прикладенням печатки та передає (кур’єром) уповноваженому представникові «замовника»для їх підписання. Разом з актом «замовнику»передається документація, передбачена п.1.2 даного договору. «Замовник» протягом 5-ти робочих днів з моменту отримання від «виконавця» актів здачі-приймання науково-технічної продукції перевіряє викладені в ній відомості, оглядає прикладені документи і, у разі відсутності в роботі відступів від умов даного договору або інших недоліків, приймає виконані роботи та підписує надані акти здачі-приймання науково-технічної продукції.

Згідно з п.3.8 договору строком виконання робіт за даним договором є дата підписання сторонами акту здачі-приймання науково-технічної продукції.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами по договору був складений, підписаний та скріплений печатками сторін акт приймання-передачі документації, яким було здійснено приймання-передачу звіту «Розробка поелементної розрахункової схеми елементів каркасу 20-ти (включаючи паркінг та технічний) поверхового каркасно-монолітного житлового будинку на готовому фундаментів на палях з урахуванням його посилення та її розрахунку, а також оптимізації підбору міцностних характеристик бетону і арматури (вул. Тургенівська № 42-44, р-н Шевченківський, м.Київ)»в 1-му екземплярі на 427-ми сторінках (із них 367 сторінок основного тексту, «Додаток «І»»на 56-ти сторінках, «Додаток «ІІ»»на 4-х сторінках та «Додаток «ІІІ»»- результати розрахунку в електронному виді на СD-диску, який свідчить про виконання «виконавцем»робіт та прийняття їх «замовником»без претензій та зауважень, що є підставою для проведення розрахунків.

Умовами договору сторони погодили, що передбачені п.4.1 договору платежі здійснюються «замовником»поетапно, згідно додатку № 2, на протязі 5-ти днів від дати підписанні актів здачі-приймання науково-технічної продукції за цим договором шляхом перерахування належної суми на поточний банківський рахунок «виконавця» (п.4.2 договору).

Відповідач не виконав власні зобов’язання належним чином, за виконані позивачем роботи не розрахувався.

23.02.2009р. відповідач звернувся до позивача з листом вих.. № 227, в якому зазначалося, що у зв’язку зі зміною умов господарювання, викликаною погіршенням загальноекономічної ситуації в країні та в будівельній галузі, ТОВ «Житло-Буд»просило позивача переглянути вартість робіт по договору зі 120 000,00 грн. до рівня 70 000,00 грн.

У відповідь позивач листом № 83/5 від 03.03.2009р. повідомив відповідача, що також знаходиться у важкому фінансовому становищі та вважає неприпустимим перегляд умов договору № 2234 від 28.08.2008р. після його виконання, просив відповідача в термін до 10.03.2009р. перерахувати на рахунок позивача суму заборгованості.

Розділом 8 договору передбачено «Припинення, зміна договору». Так, відповідно до п.8.2 договору зміна даного договору здійснюється шляхом підписання сторонами додаткових угод.

В матеріалах справи відсутні докази укладання сторонами додаткових угод до договору № 2234 на виконання робіт від 28.08.2008р.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Частиною 3 ст. 632 ЦК України передбачено, що зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Таким чином, відповідач зобов’язаний був провести розрахунки з позивачем за виконані останнім роботи у повному обсязі, в сумі 120 000,00 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться. Аналогічні положення містяться в ст. 526 ЦК України.

Згідно з чч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Відповідно до ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. 889 ЦК України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, зокрема, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Станом на день розгляду справи відповідач за виконані позивачем роботи не розрахувався, доказів проведених розрахунків суду не надав, заборгованість відповідача перед позивачем не погашена та становить 120 000,00 грн.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача 120 000,00 грн. основного боргу за договором на виконання робіт №2234 від 28.08.2008р. правомірна та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених позовних вимог, відповідач не довів протилежне, тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України передбачено, що стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 629, 632, 837, 887, 889 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-буд»(01000, м.Київ, майдан Незалежності, 2; код ЄДРПОУ 24368041) на користь Державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут автоматизованих систем у будівництві»(03037, м.Київ, вул. М.Кривоноса, 2А; код ЄДРПОУ 02498180) 120 000 (сто двадцять) грн. основного боргу, 1 200 (одну тисячу двісті) грн. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Повернути Державному підприємству «Державний науково-дослідний інститут автоматизованих систем у будівництві»(03037, м.Київ, вул. М.Кривоноса, 2А; код ЄДРПОУ 02498180) з Державного бюджету України державного мита зайво сплаченого платіжним дорученням № 497 від 22.07.2009р. в сумі 500 (п’ятсот) грн. Оригінал платіжного доручення № 497 від 22.07.2009р. на суму 1 700,00 грн. знаходиться в матеріалах справи № 8/369.

Повернути Державному підприємству «Державний науково-дослідний інститут автоматизованих систем у будівництві»(03037, м.Київ, вул. М.Кривоноса, 2А; код ЄДРПОУ 02498180) з Державного бюджету України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу зайво сплачені платіжним дорученням № 498 від 22.07.2009р. в сумі 197 (сто дев’яносто сім) грн. Оригінал платіжного доручення № 498 від 22.07.2009р. на суму 315,00 грн. знаходиться в матеріалах справи № 8/369.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя

В.С. Катрич

Дата підписання: 30.09.2009р.