Рішення № 48011952, 17.05.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №2/359/750/2013

359/891/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Величка В.П.,

при секретарі судового засідання Леоненко А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестлайн про визнання іпотечного договору частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з необхідністю додаткового часу для обґрунтування його мотивувальної частини, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст., 3, 10, 60, 88, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати недійсним іпотечний договір, укладений 29 грудня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Інвестлайн та Акціонерним комерційним банком Київ, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 4677 в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру № 84, яка розташована в секції 5, в будинку по вул. Київській Шлях, будинок 97 в м. Бориспіль Київської області.

Стягнути в солідарному порядку з Публічного акціонерного товариства АКБ Київ (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 16 - 22, код ЄДРПОУ 14371869) та Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестлайн (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Дзержинського, 14 Код ЄДРПОУ 33240447) витрати на оплату судового збору у розмірі 107,30 грн. на користь ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 22.05.2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_4

Копія

Справа №2/359/750/2013

359/891/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Величка В.П.,

при секретарі судового засідання Леоненко А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестлайн про визнання іпотечного договору частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

На початку лютого 2013 року позивачка звернулась з вказаним позовом, посилаючись на те, що 08 листопада 2006 року між нею, ТОВ Регіон-Інвест та Акціонерним комерційним банком Київ був укладений Договір №1-5-84 про відступлення права вимоги, відповідно до якого позивач набула право вимоги, належне ТОВ Регіон-Інвест і стала кредитором за Інвестиційним договором № 5-84. Проте 29 грудня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Інвестлайн та Акціонерним комерційним банком Київ без її відома передано зазначену квартиру в іпотеку ПАТ АКБ Київ

Враховуючи викладене позивач просила визнати вказаний іпотечний договір недійсним в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру № 84, яка розташована в секції 5, в будинку № 97 по вул. Київській Шлях, в м. Бориспіль Київської області.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та наполягала на задоволенні позову повністю.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестлайн в судовому засіданні не заперечував проти позову.

Відповідач ПАТ АКБ Київ про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, представника для слухання справи не направив, заяв та клопотань не подав.

Суд, заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що 07 липня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Агробудпереробка-ЛТД що виступало в якості Замовника, та Товариством з обмеженою відповідальністю Інвестлайн, що виступало в якості Інвестора був укладений Інвестиційний договір № 4 на будівництво житлового будинку в м. Борисполі по вул. Київський шлях, 97(а.с.8).

Предметом цього є інвестиційна діяльність, згідно якої Інвестор фінансує будівництво 5 000,00 кв. м. загальної площі житла за рахунок власних та/або залучених коштів забезпечує фінансування будівництва обєкту, а організація здійснює будівництво житлового будинку та надає Інвестору всі необхідні документи для оформлення права власності на обєкт інвестування.

Інвестор свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, в результаті чого за Актом прийому передачі від 01 вересня 2005 року йому були передані майнові права на 69 квартир загальною площею 5 000, 00 кв. м.(а.с.13).

04 січня 2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Інвестлайн та Товариством з обмеженою відповідальністю Регіон-Інвест був укладений інвестиційний договір № 5-84, що розташована на 14 поверсі секції 5 новозбудованого будинку по вул. Київський шлях, 97 в м. Борисполі Київської області(а.с.14-16).

Відповідно до положень Інвестиційного договору № 5-84 ТОВ Регіон-Інвест мало забезпечити фінансування будівництва обєкта нерухомості шляхом оплати вартості обєктів інвестування, а ТОВ Інвестлайн після вводу в експлуатацію будинку - за актами прийому-передачі передати обєкт інвестування у власність.

Запланована дата введення будинку в експлуатацію - 3 квартал 2007 року.

Термін заселення - 4 квартал 2007 року.

ТОВ Регіон-Інвест свої зобовязання виконало в повному обсязі, підтвердженням чого являється довідка про інвестування загальної площі квартири № 5-84 від 17 листопада 2006 року, видана ТОВ Інвестлайн та Акт прийому-передачі майнових прав від 31 серпня 2006 р. на квартиру № 84 секція 5, загальною площею 51,30 кв. м.(а.с.17).

08 листопада 2006 року між позивачем ОСОБА_1, ТОВ Регіон-Інвест та Акціонерним комерційним банком Київ був укладений Договір № 1-5-84 про відступлення права вимоги, відповідно до якого позивач набула право вимоги, належне ТОВ Регіон-Інвест і стала кредитором за Інвестиційним договором № 5-84(а.с.19-20).

Згідно п. 2.1 Договору про відступлення права вимоги ОСОБА_1 мала сплатити 228 285,00 грн.

Дані зобовязання позивач виконала в повному обсязі, що підтверджується заявою на переказ готівки(а.с.21-22).

Стаття 227 ЦК України встановлює, що правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не повинен суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, що є обов'язковою умовою чинності правочину.

Згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановленні в тому числі ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про визнання Договору іпотеки недійсним в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру в незавершеному будівництвом житловому будинку, оскільки Договір іпотеки укладений з порушенням вимог ч. 2 ст. 583 ЦК України. Так, укладаючи Договір іпотеки, іпотекодавець (підрядник за Договором будівельного підряду) не був власником предмета іпотеки - майнових прав на квартири, що є обєктом Договору будівельного підряду, та не мав згоди замовників на передачу цих майнових прав в іпотеку, крім того, Договір, іпотеки суперечить вимогам ч.2 ст. 5 Закону України Про іпотеку, яка в редакції, чинній на момент укладення Договору іпотеки, не передбачала, що майнові права на обєкт незавершеного будівництва можуть бути предметом іпотеки, і дійшов висновку про те, що з урахуванням положень ст. 331 ЦК України до введення обєкта будівництва в експлуатацію право власності на нього не виникло, тому Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестлайн не мало права передавати його в іпотеку, отже, Договір іпотеки не відповідає вимогам закону, що є підставою для визнання його недійсним.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі, а саме 107 (сто сім) грн. 30 коп. підлягають стягненню з відповідачів у солідарному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст., 3, 10, 60, 88, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати недійсним іпотечний договір, укладений 29 грудня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Інвестлайн та Акціонерним комерційним банком Київ, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 4677 в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру № 84, яка розташована в секції 5, в будинку по вул. Київській Шлях, будинок 97 в м. Бориспіль Київської області.

Стягнути в солідарному порядку з Публічного акціонерного товариства АКБ Київ (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 16 - 22, код ЄДРПОУ 14371869) та Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестлайн (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Дзержинського, 14 Код ЄДРПОУ 33240447) витрати на оплату судового збору у розмірі 107,30 грн. на користь ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду виготовлено 22.05.2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_4

Згідно оригіналу:

Суддя В.П. Величко

Справа №2/359/750/2013

359/891/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Величка В.П.,

при секретарі судового засідання Леоненко А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестлайн про визнання іпотечного договору частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

На початку лютого 2013 року позивачка звернулась з вказаним позовом, посилаючись на те, що 08 листопада 2006 року між нею, ТОВ Регіон-Інвест та Акціонерним комерційним банком Київ був укладений Договір №1-5-84 про відступлення права вимоги, відповідно до якого позивач набула право вимоги, належне ТОВ Регіон-Інвест і стала кредитором за Інвестиційним договором № 5-84. Проте 29 грудня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Інвестлайн та Акціонерним комерційним банком Київ без її відома передано зазначену квартиру в іпотеку ПАТ АКБ Київ

Враховуючи викладене позивач просила визнати вказаний іпотечний договір недійсним в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру № 84, яка розташована в секції 5, в будинку № 97 по вул. Київській Шлях, в м. Бориспіль Київської області.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та наполягала на задоволенні позову повністю.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестлайн в судовому засіданні не заперечував проти позову.

Відповідач ПАТ АКБ Київ про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, представника для слухання справи не направив, заяв та клопотань не подав.

Суд, заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що 07 липня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Агробудпереробка-ЛТД що виступало в якості Замовника, та Товариством з обмеженою відповідальністю Інвестлайн, що виступало в якості Інвестора був укладений Інвестиційний договір № 4 на будівництво житлового будинку в м. Борисполі по вул. Київський шлях, 97(а.с.8).

Предметом цього є інвестиційна діяльність, згідно якої Інвестор фінансує будівництво 5 000,00 кв. м. загальної площі житла за рахунок власних та/або залучених коштів забезпечує фінансування будівництва обєкту, а організація здійснює будівництво житлового будинку та надає Інвестору всі необхідні документи для оформлення права власності на обєкт інвестування.

Інвестор свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, в результаті чого за Актом прийому передачі від 01 вересня 2005 року йому були передані майнові права на 69 квартир загальною площею 5 000, 00 кв. м.(а.с.13).

04 січня 2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Інвестлайн та Товариством з обмеженою відповідальністю Регіон-Інвест був укладений інвестиційний договір № 5-84, що розташована на 14 поверсі секції 5 новозбудованого будинку по вул. Київський шлях, 97 в м. Борисполі Київської області(а.с.14-16).

Відповідно до положень Інвестиційного договору № 5-84 ТОВ Регіон-Інвест мало забезпечити фінансування будівництва обєкта нерухомості шляхом оплати вартості обєктів інвестування, а ТОВ Інвестлайн після вводу в експлуатацію будинку - за актами прийому-передачі передати обєкт інвестування у власність.

Запланована дата введення будинку в експлуатацію - 3 квартал 2007 року.

Термін заселення - 4 квартал 2007 року.

ТОВ Регіон-Інвест свої зобовязання виконало в повному обсязі, підтвердженням чого являється довідка про інвестування загальної площі квартири № 5-84 від 17 листопада 2006 року, видана ТОВ Інвестлайн та Акт прийому-передачі майнових прав від 31 серпня 2006 р. на квартиру № 84 секція 5, загальною площею 51,30 кв. м.(а.с.17).

08 листопада 2006 року між позивачем ОСОБА_1, ТОВ Регіон-Інвест та Акціонерним комерційним банком Київ був укладений Договір № 1-5-84 про відступлення права вимоги, відповідно до якого позивач набула право вимоги, належне ТОВ Регіон-Інвест і стала кредитором за Інвестиційним договором № 5-84(а.с.19-20).

Згідно п. 2.1 Договору про відступлення права вимоги ОСОБА_1 мала сплатити 228 285,00 грн.

Дані зобовязання позивач виконала в повному обсязі, що підтверджується заявою на переказ готівки(а.с.21-22).

Стаття 227 ЦК України встановлює, що правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не повинен суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, що є обов'язковою умовою чинності правочину.

Згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановленні в тому числі ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про визнання Договору іпотеки недійсним в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру в незавершеному будівництвом житловому будинку, оскільки Договір іпотеки укладений з порушенням вимог ч. 2 ст. 583 ЦК України. Так, укладаючи Договір іпотеки, іпотекодавець (підрядник за Договором будівельного підряду) не був власником предмета іпотеки - майнових прав на квартири, що є обєктом Договору будівельного підряду, та не мав згоди замовників на передачу цих майнових прав в іпотеку, крім того, Договір, іпотеки суперечить вимогам ч.2 ст. 5 Закону України Про іпотеку, яка в редакції, чинній на момент укладення Договору іпотеки, не передбачала, що майнові права на обєкт незавершеного будівництва можуть бути предметом іпотеки, і дійшов висновку про те, що з урахуванням положень ст. 331 ЦК України до введення обєкта будівництва в експлуатацію право власності на нього не виникло, тому Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестлайн не мало права передавати його в іпотеку, отже, Договір іпотеки не відповідає вимогам закону, що є підставою для визнання його недійсним.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі, а саме 107 (сто сім) грн. 30 коп. підлягають стягненню з відповідачів у солідарному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст., 3, 10, 60, 88, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати недійсним іпотечний договір, укладений 29 грудня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Інвестлайн та Акціонерним комерційним банком Київ, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 4677 в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру № 84, яка розташована в секції 5, в будинку по вул. Київській Шлях, будинок 97 в м. Бориспіль Київської області.

Стягнути в солідарному порядку з Публічного акціонерного товариства АКБ Київ (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 16 - 22, код ЄДРПОУ 14371869) та Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестлайн (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Дзержинського, 14 Код ЄДРПОУ 33240447) витрати на оплату судового збору у розмірі 107,30 грн. на користь ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду виготовлено 22.05.2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_4