Рішення № 4801138, 13.08.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 43/284

13.08.09

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Варта»

до товариства з обмеженою відповідальністю «М.Б.К-Київ»

про стягнення 88 288,64 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача Андрюхін Д.В. –предст. за дов.,

від відповідача не з’явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «М.Б.К-Київ»про стягнення 88 288,64 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов договору № 14п/2007 від 07.06.07.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.07.2009 порушено провадження у справі № 43/284, розгляд справи призначено на 13.08.2009.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, не виконав, у судове засідання представник відповідача не з’явився.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.07 між товариством з обмеженою відповідальністю «Варта»(далі - Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «М.Б.К.-Київ»(далі - Відповідач) було укладено договір про надання послуг з охорони № 14п/2007 (далі Договір).

За умовами Договору Позивач Відповідач доручив, а Позивач прийняв на себе зобов’язання з організації та забезпечення охорони товарно-матеріальних цінностей на об’єкті Відповідача, взятих під охорону, забезпечувати пропускний режим, встановлений Відповідачем, дотримуватись правил пожежної безпеки під час вартування на об’єкті, розташованому за адресою: Київська область, бориспільський район, с. Щасливе, вул. Леніна.

Відповідно до п. 4.1 Договору вартість послуг за даним Договором визначається протоколом узгодження договірної ціни.

Додатковою угодою № 1 до Договору від 27.07.08 сторони встановили, що з 27.07.08 загальна вартість послуг по Договору буде становити 14 337,41 грн. в місяць.

Додатковою угодою № 2 до Договору від 04.08.08 сторони встановили, що з 04.08.08 загальна вартість послуг по Договору буде становити 7 623,26 грн. в місяць.

Додатковою угодою № 3 до Договору від 01.09.08 сторони встановили, що з 01.09.08 загальна вартість послуг по Договору буде становити 9 402,50 грн. в місяць.

Таким чином вартість послуг Позивач з 27.07.08 по 03.08.08 становила 14 337,41 грн., з 04.08.08 по 30.08.08 –7 623,26 грн., з 01.09.08 –9 402,50 грн.

Відповідно до п. 4.2 Договору платежі за надані послуги проводяться Відповідачем до 5-го числа наступного місяця після підписання акту виконаних робіт

Позивач на виконання умов Договору надав послуги охорони, що підтверджується актами виконаних робіт по наданню послуг з охорони ТМЦ від 31.05.08, 30.06.08, 31.07.08, 31.08.08, 30.09.08, 31.10.08, 30.11.08, 31.12.08, які підписані сторонами.

Відповідач свої зобов’язання згідно умов Договору належним чином не виконав, отримані послуги оплатив частково.

Відповідно до розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача за Договором послуг охорони № 14п/2007 від 07.06.07 складає: 88 288,64 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України) позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «М.Б.К.-Київ»(02088, м. Київ, провулок Озерний, 9 код ЄДРПОУ 33227976, р/р 260043536 в ВАТ АБ «Укргазбанк»в м. Києві, МФО 300090 або з будь якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Варта»(49044, м. Дніпропетровськ, вул. проспект Карла Маркса, 34, кВ. 9, код ЄДРПОУ 30982670, р/р 26007300003519 в ДФ АКБ «Форум»м. Дніпропетровськ, МФО 322012) 88 288 (вісімдесят вісім тисяч двісті вісімдесят вісім) гривень 64 коп. основного боргу, 882 (вісімсот вісімдесят дві) гривні 88 коп. державного мита, 312 (триста дванадцять) гривень 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя М.В.Пасько