Ухвала суду № 48008431, 09.09.2010, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № Справа № 22ц-10735/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Гайдук В.І.

суддів - Варенко О.П., Петешенкової М.Ю.,

при секретарі - Самоткан В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ОТП Банк

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ОТП Банк до ОСОБА_2 про надання права продажу предмета іпотеки за рішенням суду у порядку ст.39 Закону України «Про іпотеку»,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач - ПАТ КБ „ОТП Банк звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2010 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про надання права АТ «ОТП Банк» отримати в Комунальному підприємстві «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської міської ради оригінал витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно та дублікат технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1; надання Публічному акціонерному товариству комерційний банк „ОТП Банк права отримати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 дублікат договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 від 25.04.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 6843 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити в цій частині позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ОТП Банк.

Зазначеним рішенням позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ОТП Банк задоволено частково.

Суд першої інстанції: звернув стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 25.04.2008 р. №PML-307/101/2008: на квартиру АДРЕСА_2, яка складається з 4 (чотирьох) жилих кімнат та згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації за №18640320 від 24.04.2008 р., реєстраційний номер 23059302, в житловому будинку літ. А-2 квартира №8 (загальною площею 78,9 кв.м., житлова площа 49,1 кв.м.) складається: 1 коридор; 2-коридор; 3-туалет; 4 ванна; 5 кухня, 6 кладова; 7,8,9,10 - житлові, І балкон, І І лоджія, та за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя (Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (місце знаходження: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, код ЄДРПОУ 21685166) у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 25.04.2008 р. №ML-307/101/2008 в розмірі 576 870, 12 грн., з яких заборгованість за кредитом становить 480325,48 грн., заборгованість за відсотками 58 099, 67 грн., пеня за прострочення виконання зобовязань за кредитом 38444,97 грн., що підлягають сплаті іпотекодержателю (Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» (місце знаходження: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, код ЄДРПОУ 21685166) з вартості предмета іпотеки;

надав Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» (місце знаходження: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, код ЄДРПОУ 21685166) право на продаж предмета іпотеки квартири АДРЕСА_2 будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому чинним законодавством України;

передав Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» (місце знаходження: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, код ЄДРПОУ 21685166) на період реалізації предмета іпотеки в управління предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_2; вирішено питання щодо судових витрат. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Як на підстави апеляційної скарги ПАТ КБ „ОТП Банк посилається на те, що рішення в оскаржуваній частині є незаконним, оскільки ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі зясував права та обовязки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями самих сторін.

Приведені в апеляційній скарзі доводи відповідача не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального закону.

Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом першої інстанції встановлено, що 25.04.2008 р. між сторонами було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 62000 доларів США, та умовами якого було передбачено здійснення повернення кредиту відповідно до встановленого графіку повернення та сплати процентів за його користування.

25.04.2008 р. між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП БАНК», та ОСОБА_2 задля забезпечення виконання боргових зобовязань за кредитним договором було укладено договір іпотеки нерухомого майна квартири АДРЕСА_3, за яким сторони за цим договором погодили, що ОСОБА_2 (Іпотекодавець) надає ЗАТ «ОТП Банк» (Іпотекодеражателю) в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_3; сторони погодили, що іпотека за цим договором забезпечує вимоги іпотекодержателя щодо виконання іпотекодавцем кожного і всіх його боргових зобовязань за кредитним договором у такому розмірі і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі, з усіма доповненнями та змінами до нього; зокрема, іпотека за цим договором забезпечує виконання таких вимог іпотекодержателя: повернення кредиту (п. 2.1.1 договору іпотеки), сплати процентів за користування кредитом (п. 2.1.2 договору іпотеки), сплати пені за прострочення повернення кредиту та процентів, а також сплати штрафу за нецільове використання кредиту (п. 2.1.3 договору іпотеки), відшкодування збитків, витрат та будь-яких інших штрафів, комісій, викликаних порушенням кредитного договору (п. 2.1.4 договору іпотеки) тощо.

Утім, через невиконання з боку ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором у частині обовязку сплати процентів за користування кредитними коштами та обовязку погашення кредиту за кредитним договором, склалася заборгованість в розмірі 72097, 95 доларів США, що станом за курсом НБУ на 19.01.2010 р. становить еквівалент 576 870,12 грн., яка, не зважаючи на направлення на адресу відповідача досудової вимоги (06.07.2009 р.) з проханням виконання боргового зобовязання виконана не була. На підставі викладеного суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 25.04.2008 р. №PML-307/101/2008: на квартиру АДРЕСА_2; надання Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» права на продаж предмета іпотеки квартири АДРЕСА_2 будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому чинним законодавством України; передачі Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» на період реалізації предмета іпотеки в управління предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_2.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що суд при винесенні оскаржуваної частини рішення не врахував положення ст.657 ЦК України, п.65 «Інструкції про порядок здійснення нотаріальних дій нотаріусами України» та норм «Тимчасового положення про порядок реєстрації права власності на нерухоме майно» безпідставні, оскільки згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, тобто судовому захисту та поновленню підлягають лише порушені права, свободи і інтереси фізичних або права і інтереси юридичних осіб, а не можливість їх порушення в майбутньому. Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні позових вимог щодо надання права на отримання витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно та дублікату технічного паспорту на квартиру та надання права на отримання у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 дублікату договору купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ОТП Банк відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий:

Судді: