Рішення № 48008362, 24.03.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2306/14 Справа № 185/9751/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.

Категорія

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м. Дніпропетровськ 24 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Гасановій С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію

Встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ПАТ «Укргазбанк» про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено. Визнано договір поруки № 278/05/3/1 П від 22.11.2007 року укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПАТ «Укргазбанк» таким, втратив дію з 12.08.2008 року, а поруку , яка виникла згідно умов цього договору - припиненою з 12 .08.2008 року. Стягнуто з ПАТ «Укргазбанк» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування судових витрат по 57 грн. 35 коп.

В апеляційній скарзі ПАТ « Укргазбанк» просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким повністю відмовити ОСОБА_2 у задоволені позовної заяви. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укргазбанк» суму сплаченого у звязку з поданням апеляційної скарги судового збору 114,70 грн.

Вислухавши доповідь судді, пояснення сторін, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду та ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду з ухваленням нового рішення є, зокрема, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, а також неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Задовольняючи позовну заяву ОСОБА_2 суд прешої інстанції встановив той факт що Банк, як кредитор не предявив до Поручителя письмову вимогу про виконання умов кредитного договору за Позичальника, та застосував у звязку з цим положення ст.. 559 ЦК України про припинення поруки у разі , якщо кредитор протягом шести місяців від настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Однак з таким висновком не можна погодитись з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст. 559 ЦК України Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо таки самий строк не встановлено , порука припиняється , якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

В даному випадку , питання форми вимоги до поручителя врегульовано безпосередньо договором поруки , а саме п.2.1., згідно якого вимога Банка до ОСОБА_2 про виконання ним зобовязань за ОСОБА_3 повинна бути викладена у письмовій формі . При цьому, жодних інших умов щодо форми вимоги (наприклад, що вимога повинна бути направлена рекомендованим або цінним листом тощо) цим пунктом договору також не передбачається.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Укргазбанк» у звязку з невиконанням ОСОБА_3 зобовязань щодо повернення кредиту та сплати процентів, 09.04.2009 року звернувся до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно заборгованості за кредитним договором. Вимога до ОСОБА_2 щодо виконання зобовязання за боржника насправді була заявлена Банком у вигляді позову до суду про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором.

Така форма вимоги цілком відповідає як чинному законодавству, так і умовам договору поруки. Більш того, така форма вимоги, як ніяка інша забезпечує дотримання прав усіх сторін спору,адже законом встановлені чіткі та суворі вимоги до змісту позовної заяви, її обґрунтування та підтвердження доказами, а також передбачений чіткий порядок надіслання сторонам копій документів у справі.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.12.2009 року у справі № 2-5556-2009 позов ПАТ «Укргазбанк» було задоволено стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно на користь Банку заборгованість за кредитним договором та судові витрати ,звернено стягнення на предмет іпотеки. Рішення набрало законної сили 19.02.2010 року.

Виходячи з вищевикладеного,колегія судів вважає,що рішення суду першої інстанції необхідно скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ПАТ «Укргазбанк» про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію .

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" задовольнити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2013 року скасувати. В позові ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ідентифікаційний номер 311671685) на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (код ЄДРПОУ 23697280) суму сплаченого у звязку з поданням апеляційної скарги судового збору 114,70 грн .

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді