Ухвала суду № 48007056, 05.08.2015, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/2298/14-ц

Провадження № 2/177/52/15

У Х В А Л А

05.08.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою 29.07.2014 року та просив суд:

- звернути стягнення на предмет іпотеки - будинок загальною площею 221,80 кв.м., житловою площею 67,00 кв.м., який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Новоганівка, вул.. Івана Франка, 37, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № KRKWGK0000000007 від 22.09.2009 року) ПАТ КБ ПРИВАТБАНК з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину договору купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з отримання дублікатів правовостановлюючиїх документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах та організаціях, незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ ПРИВАТБАНК всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки;

- виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Новоганівка, вул.. Івана Франка, 37, зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного будинку;

- стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

25.09.2014 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі.

28.07.2015 року представник позивача надав заяву в якій змінив предмет позову та замінив відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_5, залучив третю особу ОСОБА_3 в якості відповідача та просив суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором № KRKWGK0000000007 від 22.09.2009 року станом на 28.05.2015 року у розмірі 12 469,76 доларів США, що в еквіваленті по курсу 21,04 грн. за 1 долар США складає 262 363,85 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, ОСОБА_6 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримувала (а.с.102).

Відповідачі в судове засідання не зявилися, повідомлені (а.с.88,89), причини неявки суду не повідомили.

Суд, з метою економії процесуального часу, вважає можливим прийняти заяву позивача про зміну предмету позову за відсутності сторін.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд встановив, що позивач змінив предмет позову, що відповідає положенням ст. ст. 119-120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження судом з наступних підстав.

Відповідно до ст.31 ЦПК України крім прав та обовязків, визначених у ст.27 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки представник позивача правомірно подав заву про зміну предмету позову де крім того замінив відповідача ОСОБА_2 та належного відповідача ОСОБА_5, залучив до участі у справі ОСОБА_3, яка була третьою особою, що відповідає положенням ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України, тому суд вважає за можливе прийняти заяву та долучити її до матеріалів справи.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи до 27.10.2015 року та надати відповідачам копію заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 27, 31, 33, 119-120, 122, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Замінити відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_5.

Залучити в якості відповідача ОСОБА_3.

Розгляд справи відкласти на 27.10.2015 року на 15 годин 00 хвилин.

Направити відповідачам заяву про зміну предмету позову, заміну відповідача та залучення відповідача.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: