Постанова № 48004149, 05.08.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року Справа № 924/598/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г. , суддя Демянчук Ю.Г.

при секретарі Лукащик Г.В.

за участю представників сторін:

позивача: представник не з'явився

відповідача: представник Кучевська Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Хмельницької області від 10.06.15р. у справі № 924/598/15 (суддя Музика М.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до відповідача Виконавчого комітету Хмельницької міської ради

про визнання недійсним рішення Хмельницького міськвиконкому №611 від 28.08.2014 року в частині продовження строку для ОСОБА_3 на три місяці

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області у справі №924/598/15 від 10.06.15р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що наведені позивачем підстави не можуть свідчити про порушення законодавства виконавчим комітетом Хмельницької міської ради під час прийняття оскаржуваного рішення про продовження строку оренди комунального майна терміном на три місяці, з огляду на що суд вважає безпідставними заявлені позовні вимоги.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулася до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 10.06.15р. у справі 924/598/15 та прийняти нове рішення, яким визнати недійсним рішення Хмельницького міськвиконкому №611 від 28.08.2014р. (в частині продовження строку оренди майна для ОСОБА_3 на 3 місяці).

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Крім того, апелянт, як на підставу скасування рішення суду першої інстанції, посилається на те, що рішення Хмельницького міськвиконкому (в частині продовження строку для ОСОБА_3 на 3 місяці) є неправомірним та таким, що прийняте всупереч чинного законодавства України, а місцевий суд не дослідивши всіх обставин справи прийняв незаконне рішення.

Представником відповідача подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого він просить суд рішення господарського суду Хмельницької області від 10.06.15р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з підстав, викладених у відзиві.

Представник позивача у судове засідання 05.08.2015 р. не з'явився. Про час і місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином. В судовому засіданні з'ясовано, що зворотне повідомлення про надіслання ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження із зазначенням дати та часу судового засідання, яка направлялась на адресу позивача повернулося до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 10-109).

Колегію суддів зазначене процесуальне питання винесено на обговорення.

Представник відповідача висловилася за можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності позивача.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у п. п. 3.9.1., 3.9.2. Постанови від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки явка сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалася, клопотань про відкладення її розгляду до суду не надходило, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників позивача.

У судовому засіданні представник відповідача заперечила проти доводів апеляційної скарги, вважає її безпідставною та необґрунтованою. Просить суд рішення господарського суду Хмельницької області від 10.06.15 р. у справі №924/598/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Рівненський апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представника відповідача у судовому засіданні, розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 10.06.15р. у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу скаржника - без задоволення, виходячи з наступного.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, колегією суддів апеляційної інстанції взято до уваги наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, виконавчий комітет Хмельницької міської ради у рішенні №909 від 25.08.2011 року „Про продовження строку оренди приміщень міської комунальної власності" продовжив строк оренди приміщень міської комунальної власності фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 площею 107,5 кв. м. для приміщення громадської вбиральні строком на два роки і одинадцять місяців.

Управлінням комунального майна Хмельницької міської ради (орендодавець), фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (орендар) та Хмельницьким комунальним підприємством „Спецкомунтранс" (отримувач коштів) 03.10.2011 року укладено договір оренди майна (нерухомого або іншого), що належить до комунальної власності, згідно п.1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення (майно), площею 107,5 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі Хмельницького комунального підприємства „Спецкомунтранс", вартість встановлена за результатами проведення незалежної оцінки (експертних шляхом) і становить відповідно до Звіту про оцінку майна 64 313,00 грн. станом на 31.07.2011 року. Майно передається в оренду для розміщення громадської вбиральні строком на два роки та одинадцять місяців з 03 жовтня 2011 року по 03 вересня 2014 року.

Орендар відповідно до п.2.1. Договору вступає в строкове платне користування майном у термін, вказаний в договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна з балансоутримувачем.

У разі припинення цього договору майно повертається орендарем балансоутримувачу. Орендар повертає майно балансоутримувачу аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю цим договором. Майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі (п.2.3. Договору).

Орендар, як передбачено п.5.8. Договору, у разі припинення або розірвання договору в 10-денний термін зобов'язаний повернути балансоутримувачу орендоване майно у належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати балансоутримувачу збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря.

Дія цього Договору може бути продовжена на підставі рішення міськвиконкому відповідно до чинного законодавства при умові відсутності заборгованості по орендній платі (п.10.5. Договору).

Чинність цього Договору припиняється внаслідок: невиконання орендарем обов'язків, зазначених у договорі; закінчення строку, на який його було укладено; загибелі орендованого майна; достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням господарського суду; банкрутства орендаря та в інших випадках, прямо передбачених чинним законодавством України (п.10.6 Договору).

Договір підписаний орендодавцем, отримувачем коштів та орендарем, а також скріплений печатками орендодавця та отримувача коштів.

Хмельницька міська рада рішенням двадцять восьмої сесії №11 від 30.10.2013 року „Про впорядкування управління об'єктами комунальної власності територіальної громади міста Хмельницького" визначила виконавчий комітет Хмельницької міської ради органом, що здійснює управління комунальним майном в межах наданих йому повноважень та затвердила повноваження виконавчих органів Хмельницької міської ради та комунальних підприємств, установ, організацій щодо управління майном, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Хмельницького. Рішенням надано повноваження орендодавця виконавчому комітету Хмельницької міської ради щодо цілісних майнових комплексів комунальних підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна.

Уповноважено Управління комунального майна Хмельницької міської ради в особі начальника або особи, яка виконує його повноваження, від імені виконавчого комітету Хмельницької міської ради укладати та підписувати договори оренди цілісних майнових комплексів комунальних підприємств, їх структурних підрозділів та договори оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Хмельницького. Уповноважено управління комунального майна Хмельницької міської ради вести переддоговірну та претензійно-позовну роботу щодо виконання умов зазначених договорів оренди.

У додатку №1 до рішення сесії Хмельницької міської ради від 30.10.2013 року №11 затверджено повноваження виконавчих органів Хмельницької міської ради та комунальних підприємств, установ, організацій щодо управління об'єктами комунальної власності територіальної громади міста Хмельницького, зокрема, до повноважень виконавчого комітету Хмельницької міської ради віднесено, в тому числі, прийняття рішень про передачу в оренду об'єктів комунальної власності (крім передачі в оренду нерухомого майна на строк більше, ніж 5 років). Управління комунального майна Хмельницької міської ради, в свою чергу, на підставі рішень виконавчого комітету або сесії міської ради про передачу майна в оренду підписує в особі начальника управління від імені виконавчого комітету Хмельницької міської ради договори оренди цілісних майнових комплексів комунальних підприємств, їх структурних підрозділів, нерухомого майна.

Згідно Додатку №2 до рішення сесії міської ради від 30.10.2013 року №11, у якому затверджено Положення про передачу в оренду об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Хмельницького (крім землі), після закінчення терміну дії договору орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право на продовження строку оренди. Для отримання цього права він повинен звернутися в ЦНАП з відповідною заявою щодо продовження терміну оренди за два місяця до закінчення терміну дії договору оренди. Заява на продовження терміну оренди передається в управління комунального майна в разі оренди цілісного майнового комплексу (ЦМК), нерухомого майна, а в разі надходження заяви про оренду іншого окремого індивідуально визначеного майна (крім нерухомого майна) заява передається орендодавцеві цього майна (комунальному підприємству, установі, організації, на балансі яких знаходиться це майно) для розгляду та підготовки проектів рішень виконавчого комітету. Рішення виконавчого комітету про продовження договору оренди є підставою щодо укладення договору оренди на новий строк (п.4.6. Положення).

У Додатках 3, 4, 5, 6 до рішення сесії міської ради від 30.10.2013 року №11 затверджено, відповідно, Типовий договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Хмельницького, Типовий договір оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства (структурного підрозділу підприємства) м. Хмельницького, Методику розрахунку та розподілу орендної плати за комунальне майно територіальної громади міста Хмельницького та Орендні ставки за використання нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Хмельницького.

Позивач звернувся до міського голови із заявою від 17.07.2014 року, у якій просить продовжити договір оренди нежитлового приміщення міської комунальної власності загальною площею 107,5 кв.м. терміном на 2 роки та 11 місяців для розміщення громадської вбиральні по АДРЕСА_1.

Виконавчий комітет Хмельницької міської ради у рішенні №611 від 28.08.2014 року „Про продовження строку оренди приміщень міської комунальної власності" вирішив продовжити строк оренди приміщень міської комунальної власності, в тому числі, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 площею 107,5 кв.м. для розміщення громадської вбиральні строком на три місяці. Управлінню комунального майна, яке діє від імені виконавчого комітету Хмельницької міської ради та балансоутримувачам продовжити договори оренди вказаних приміщень відповідно до чинного законодавства (п. 2 Рішення). Орендарям відповідно до чинного законодавства продовжити договори на оренду та договори з надавачами комунальних послуг та ін. (п. 3 Рішення).

На виконання вказаного рішення виконавчого комітету Управління комунального майна направило позивачу із супровідним листом №962 від 09.10.2014 року для підписання проект договору оренди (у 3-х примірниках). Згідно журналу вихідної кореспонденції, вказаний лист із проектами договору направлено ФОП ОСОБА_3 09.10.2014 року.

Позивачем проект договору оренди підписаний не був

Разом з тим фізична особа-підприємець ОСОБА_3 в чергове звернулася до міського голови із листом від 05.11.2014 року, у якому просить продовжити договір оренди нежитлового приміщення міської комунальної власності площею 107,5 кв.м. терміном на 2 роки 11 місяців для розміщення громадської вбиральні по АДРЕСА_1.

Як вбачається із листа №Д-8093-14 від 01.12.2014 року, Управлінням комунального майна Хмельницької міської ради повідомлено ОСОБА_3 про те, що оскільки проект договору оренди нежитлового приміщення площею 107,5 кв.м. по вул. Грушевського (парк Т.Г. Шевченка), який неодноразово надсилався листами від 09.10.2014 року №962, від 10.11.2014 року №1061 та від 24.11.2014 року №1134, так і не був підписаний, тому просять звільнити вказане приміщення та передати його по акту приймання-передачі балансоутримувачу - Хмельницькому комунальному підприємству „Спецкомунтранс".

Управління комунального майна Хмельницької міської ради направило ФОП ОСОБА_3 лист №69 від 17.01.2015 року, у якому вказує, що оскільки ФОП ОСОБА_3 не підписано направлений листом від 09.10.2014 року №962 договір оренди, то, відповідно, термін дії раніше укладеного (від 03.10.11р.) договору оренди закінчився. У зв'язку із наведеним просять повернути управлінню комунального майна підписаний примірник договору оренди та звернутися із заявою щодо продовження строку оренди. У додатках до листа зазначено проект договору оренди (в трьох примірниках).

Згідно довідки Хмельницького комунального підприємства „Спецкомунтранс" №112/1 від 05.02.2015 року, боргу по орендні платі за приміщення за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_3 немає.

Як вбачається із акту звірки взаєморозрахунків за період з 01.09.2014 року по 31.03.2015 року, за результатами проведеної звірки між КП „Спецкомунтранс" та ПП ОСОБА_3, станом на 01.04.2015 року сальдо на користь ПП ОСОБА_3 становить 23,03 грн.

З огляду на наведене, позивач, вважаючи, що виконавчий комітет Хмельницької міської ради прийняттям оскаржуваного рішення в частині продовження строку оренди на три місяця порушив право ФОП ОСОБА_3, звернувся до суду із даним позовом.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та необхідність відмови в задоволенні позову у повному обсязі, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Оцінюючи правильність прийнятого судового рішення, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду звертає увагу на наступне.

Між сторонами 03 жовтня 2011 року укладено договір оренди майна (нерухомого або іншого), що належить до комунальної власності.

Відповідно до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Орендні правовідносини у сфері комунальної власності врегульовані спеціальним законом - Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Орендою, в розумінні ст.2 вказаного закону, є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Статтею 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Відповідно до положень ст.26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено. Аналогічне положення закріплено у п. 10.6 укладеного між сторонами договору оренди.

Пунктом 1.1 Договору сторони передбачили строк дії договору - з 03 жовтня 2011 року по 03 вересня 2014 року з можливістю продовження дії договору на підставі рішення міськвиконкому відповідно до чинного законодавства при умові відсутності заборгованості по орендній платі (п.10.5. Договору).

Матеріалами справи стверджується, що позивач у відповідності до п. 10.5 Договору оренди майна (нерухомого або іншого), що належить до комунальної власності, звернувся із заявою від 17.07.2014 року про продовження строку оренди на термін 2 роки та 11 місяців. Виконавчим комітетом Хмельницької міської ради, згідно наданих йому повноважень, розглянуто вказане клопотання та прийнято рішення продовжити строк оренди орендованого ФОП ОСОБА_3 приміщення по АДРЕСА_1 терміном на 3 місяці.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 140 Конституції України встановлено, що місцеве самоврядування є правом територіальної громади самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Згідно зі ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування", рішення виконавчого комітету ради з питань, віднесених до власної компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку (ч. 9, 10 ст. 59 Закону).

Статтею 21 Цивільного кодексу України передбачено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Позивач в обґрунтування звернення до суду із позовом посилається на положення ст. 777 Цивільного кодексу України, ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", вважаючи, що відповідачем прийняттям оскаржуваного рішення порушено право ФОП ОСОБА_3 на переважно право укладення договору оренди.

Частиною 1 статті 777 ЦК України та частиною 3 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" врегульовано порядок реалізації добросовісним орендарем переважного права, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий строк, що, як правило, здійснюється шляхом переукладення договору.

Згідно з ч.1 ст.777 ЦК України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк. Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

Відповідно до ч.3 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Отже, виходячи зі змісту п.п.1,3 ч.1 ст.777 ЦК України та ч.3 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", поняття переважного права орендаря означає надання йому переваги орендодавцем у разі наявності пропозицій інших господарюючих суб'єктів, що містять умови, рівні з умовами особи, яка наділена переважним правом. При цьому для набуття переважного права на укладення договору на новий термін недостатнім є належне виконання орендарем своїх обов'язків за попереднім договором оренди, оскільки іншими передумовами для реалізації такого права законодавство чітко визначає необхідність досягнення сторонами домовленості щодо умов нового договору та рівність умов (пропозицій) особи, яка наділена переважним правом, з умовами (пропозиціями) іншого претендента на оренду.

Водночас, з матеріалів справи не вбачається та позивачем не доведено досягнення між сторонами домовленості щодо умов договору як підстави для набуття орендарем переважного права на укладення договору на новий термін. (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 27.09.2011 року у справі №5005/1216/2011 (10/188)).

Неправомірність рішення органу місцевого самоврядування та прийняттям його всупереч вимогам чинного законодавства позивачем обґрунтовується тим, що орендар мав переважне право на укладення договору оренди на новий строк - 2 роки та 11 місяців, а власник майна такий строк визначив у 3 місяці, чим порушив вимоги частини третьої статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до статей 33-34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Висновки, які зроблені судом першої інстанції з приводу необґрунтованості позову та відмови у його задоволенні у повному обсязі, відповідають чинному законодавству.

Судом апеляційної інстанції станом на 05.08.15р. на запит про перебування фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в процесі припинення підприємницької діяльності чи її банкрутства отримано Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, у якому зазначено, що такі відомості відсутні.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами і не відповідають вимогам закону.

Враховуючи наведене, Рівненський апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте з врахуванням всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для його зміни чи скасування.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 від 18.06.15р. залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 10 червня 2015 року у справі №924/598/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №924/598/15 повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Демянчук Ю.Г.