Постанова № 48004118, 05.08.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2015 р. Справа № 920/550/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Івакіна В.О.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

ВДВС - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Сумихімпром" (вх. №4013 С/1-7) на ухвалу господарського суду Сумської області від 09.07.15 винесеної за наслідками розгляду скарги ПАТ "Сумихімпром" на дії ВДВС Сумського МУЮ у справі

за позовом ПАТ "Сумихімпром", м. Суми,

до ТОВ "Оклавіка", м. Суми,

про стягнення 177 381,45 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 28.05.2013 у справі № 920/550/13 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оклавіка» на користь Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» 177848 грн. 66 коп. боргу, 3556 грн. 97 коп. витрат по сплаті судового збору.

На виконання вищезазначеного рішення 10.06.2013 господарським судом Сумської області видано відповідний наказ.

До господарського суду Сумської області від Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» надійшла скарга № 15-3065 від 21.05.2015 на дії державного виконавця.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу № 45371224 від 19.02.2015, на думку стягувача, не відповідає вимогам ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 1.5.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, оскільки під графою «Затверджено» стоїть факсиміле, а не особистий підпис начальника відділу ДВС.

23.06.2015 ПАТ «Сумихімпром» надало додаткові обґрунтування до скарги № 15-3687, в яких підтримує вимоги, викладені у скарзі та зазначає, що відповідно до п. 59 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, що затверджена постановою Кабінету Міністрів України № 1242 від 30.11.2011, факсимільне відтворення підпису посадової особи на організаційно-розпорядчих, фінансових, бухгалтерських документах за допомогою механічного або іншого копіювання не допускається.

В обґрунтування своїх заперечень проти скарги ВДВС Сумського МУЮ зазначає, що постанова про повернення виконавчого документу стягувачу від 19.02.2015 № 45371224 не суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а використання факсиміле законодавством заборонено лише на банківських документах та документах первинного бухгалтерського обліку.

Крім того, у своїх запереченнях державний виконавець наголошує, що 04.08.2011 видано розпорядження начальника ВДВС Сумського МУЮ № 3 про порядок застосування керівником відділу ДВС Сумського МУЮ факсиміле при підписанні визначеної категорії процесуальних документів, відповідно до якого визначено чіткий перелік документів, до яких використання факсиміле заборонено. Постанови про повернення виконавчого документу до вказаного переліку не віднесено.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.07.2015 року (суддя Котельницька В.Л.) у задоволенні скарги ПАТ "Сумихімпром" на дії державного виконавця та визнання постанови незаконною - відмовлено.

ПАТ "Сумихімпром" подано апеляційну скаргу на згадану ухвалу суду.

В обґрунтування апеляційної скарги заявником покладено доводи, наведені ним у поданій ним до господарського суду першої інстанції скарзі на дії державного виконавця.

Представники ПАТ "Сумихімпром", ТОВ "Оклавіка", ВДВС Сумського МУЮ в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

На думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Статтею 47 Закону України «Про виконавче провадження» визначено підстави повернення стягувачу виконавчих документів, за якими виконання не здійснювалось або здійснено частково.

Як вбачається з матеріалів поданої скарги, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу № 45371224 від 19.02.2015 винесена на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» - у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відділ державної виконавчої служби у запереченні на скаргу зазначав, що боржник - ТОВ «Оклавіка» за місцем реєстрації не знаходиться, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку майна, належного до опису та арешту, виявилися безрезультатними.

Орган виконавчої служби у наданих до суду запереченнях проти скарги зауважує, що державний виконавець при здійсненні своїх повноважень діяв у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження та згідно нормативно-правових актів.

Матеріали справи також свідчать, що оскаржувана постанова містить усі необхідні реквізити відповідно до п. 1.5.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Як правильно зазначає господарський суд першої інстанції, використання аналога власноручного підпису можливе лише при наявності дієвого механізму встановлення достовірності документа, підписаного з використанням факсиміле. Тобто, питання використання факсимільного підпису повинно бути врегульовано наказом, інструкцією тощо).

В матеріалах справи міститься Розпорядження начальника Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції С.М. П'ятниці від 04.08.2011 № 3 «Про порядок застосування керівником відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції факсиміле при підписанні визначеної категорії процесуальних документів». Даним розпорядженням також визначено, що факсимільний підпис не застосовується начальником відділу до фінансових документів, постанов про накладення арешту на кошти боржника та постанов про звільнення коштів з-під арешту, крім всіх інших процесуальних документів.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що Розпорядження від 04.08.2011 № 3 «Про порядок застосування керівником відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції факсиміле при підписанні визначеної категорії процесуальних документів» видано саме начальником Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції С.М. П'ятницею.

Таким чином, підстав для сумнівів, що постанова державного виконавця затверджена шляхом проставлення факсиміле саме начальником Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції С.М. П'ятницею, про які вказує скаржник, не вбачається, оскільки такі дії узгоджуються із вищевказаним розпорядженням, виданим тією ж посадовою особою.

Пунктом 59 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 № 1242 «Про затвердження Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади» передбачено, що факсимільне відтворення підпису посадової особи на організаційно-розпорядчих, фінансових, бухгалтерських документах за допомогою механічного або іншого копіювання не допускається.

Колегія суддів погоджується із твердженням господарського суду першої інстанції про те, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу не є організаційно-розпорядчим, фінансовим чи бухгалтерським документом. Пряма заборона щодо підписання постанов державної виконавчої служби за допомогою факсиміле у законодавстві відсутня.

Таким чином, колегія суддів вважає, що господарський суд Сумської області враховуючи викладені обставини правомірно зазначив про відсутність правових підстав для задоволення скарги № 15-3065 від 21.05.2015 Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» на дії державного виконавця та визнання постанови незаконною.

Беручи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що висновки суду відповідають обставинам справи та їм надана правильна юридична оцінка, прийнята ухвала відповідає нормам чинного законодавства та підстав для її скасування не вбачається, а тому - підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 09.07.2015 року залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 05.08.2015 року

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Івакіна В.О.