Постанова № 48004116, 03.08.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2015 р.Справа № 915/411/15Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів секретар судового засідання за участю представників учасників процесу: Від ТОВ «ВалеКом» Від ТОВ «Порше Мобіліті» Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Богатиря К.В. Аленіна О.Ю., Величко Т.А. Герасименко Ю.С. Зотіков С.Є. довіреність № б/н, дата видачі: 08.07.13 не з'явився не з'явивсярозглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»на рішення господарського суду Миколаївської області від14.05.2015р. у справі№ 915/411/15 /суддя Смородінова О.Г./за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВалеКом»до відповідача третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача проТовариства обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маринець Оксана Сергіївна визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню ВСТАНОВИВ: Позивач 17.03.2015р. звернувся до господарського суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 25.02.2015р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маринець О.С. та зареєстрованого в реєстрі за №198, на договорі застави транспортного засобу від 06.12.2013р., посвідченому приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ласурія С.А. за реєстровим №3316, про звернення стягнення на автомобіль "Volkswagen Touareg" номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1, рік виробництва 2013, білого кольору, державний номер НОМЕР_2, належним на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ВалеКом» (54020, м.Миколаїв, пров. Транспортний, 9, код ЄДРПОУ 23398755) для задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (02152, м.Київ, пр. Павла Тичини, 1-В) на суму 823868,18 грн.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 14.05.2015р. позов задовольнили в повному обсязі. Визнали таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис нотаріуса, вчинений 25.02.2015р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маринець О.С. та зареєстрований в реєстрі за №198, на договорі застави транспортного засобу від 06.12.2013р., посвідченому приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ласурія С.А. за реєстровим №3316, про звернення стягнення на автомобіль "Volkswagen Touareg" номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1, рік виробництва 2013, білого кольору, державний номер НОМЕР_2, належним на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ВалеКом» (54020, м.Миколаїв, пров. Транспортний, 9, код ЄДРПОУ 23398755) для задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (02152, м.Київ, пр. Павла Тичини, 1-В) на суму 823868,18 грн.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Миколаївської області від 14.05.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» подало апеляційну скаргу, відповідно до якої скаржник просить скасувати повністю рішення господарського суду Миколаївської області від 14.05.2015р. у справі № 915/411/15, прийняти нове рішення у справі, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.06.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено судове засідання на 06.07.2015р.

06.07.2015р. Товариством з обмеженою відповідальністю «ВалеКом» до Одеського апеляційного господарського суду надано відзив на апеляційну скаргу, згідно якого ТОВ «ВалеКом» просить залишити рішення господарського суду Миколаївської області по даній справі без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Порше Мобіліті» без задоволення.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06.07.2015р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 03.08.2015р.

Розпорядженням В.о. керівника апарату суду №342 від 31.07.2015р. призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку із перебуванням судді Жекова В.І. у відпустці з 03.08.2015 по 07.09.2015 року.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів, замінено суддю Жекова В.І. на суддю Величко Т.А.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази та доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, апеляційний господарський суд встановив наступне.

18 листопада 2013 року за №50010575 між товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (далі - Компанія) та товариством з обмеженою відповідальністю «ВалеКом» (далі - Позичальник) був укладений кредитний договір відповідно до умов якого Компанія надала Позичальнику кредит у розмірі 403 043,85 грн., що становило еквівалент 49050,00 дол. США, строком на 60 місяців зі змінною процентною ставкою 9,9% на придбання автомобіля марки VW, модель Touareg, кузов НОМЕР_1, об'єм двигуна 2967 куб.см., рік випуску 2013.

Поручителем за цим договором виступила фізична особа - ОСОБА_9.

18 листопада 2013 року за № 909555 між товариством з обмеженою відповідальністю «Автогранд Миколаїв», як продавцем, та товариством з обмеженою відповідальністю «ВалеКом», як покупцем, було укладено договір купівлі-продажу автомобіля, відповідно до умов якого продавець зобов'язався в порядку та на умовах, визначених цим договором, поставити і передати у власність покупця автомобіль марки VW Touareg Premium vin НОМЕР_1, вартістю 537 391,80грн., а останній зобов'язався прийняти даний автомобіль та оплатити його вартість.

Акт приймання-здачі, підписаний учасниками вказаного договору 07.12.2013р., свідчить про передачу автомобіля продавцем покупцю без зауважень. З банківської виписки вбачається проведення 09.12.2013р. покупцем оплати в розмірі 403 043,85грн. для продавця (згідно з умовами п. 5.1 договору купівлі-продажу).

6 грудня 2013 року за реєстр. №3316 на забезпечення вимог компанії за вищевказаним кредитним договором, між товариством з обмеженою відповідальністю «ВалеКом», як заставодавцем, та товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», як заставодержателем, було укладено договір застави транспортного засобу, відповідно до умов якого заставодавець передав у заставу майно - автомобіль марки Volkswagen, модель Touareg, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1, об'єм двигуна 2967 куб.см., рік виробництва - 2013, колір - білий, державний номер НОМЕР_2, тип - легковий універсал-В.

За домовленістю сторін заставна вартість предмета застави становить 537391,8 грн. (п.1.1 договору застави).

За змістом положень п.1.3.2 договору застави, строк користування кредитом за кредитним договором встановлено згідно з графіком погашення кредиту, що є невід'ємною частиною до кредитного договору, але в будь-якому випадку кредит підлягає поверненню не пізніше 15 листопада 2018 року, якщо інший строк повернення кредиту не встановлено у відповідності до зазначеного кредитного договору.

Умовами пунктів 4.1, 5.3.3 та 5.4 його учасники передбачили, що заставодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, а якщо його вимога не буде задоволена протягом 10 робочих днів з дня направлення заставодержателем відповідного повідомлення, звернути стягнення на предмет застави у разі: передачі заставодавцем предмета застави іншій особі без попередньої згоди заставодержателя згідно з порядком, зазначеним у пунктах 1.7, 2.3.4; порушення заставодавцем правил про заміну предмета застави, що встановлені в пунктах 1.5, 2.3.3; у разі порушення заставодавцем правил про наступну заставу, що передбачені в пунктах 1.6, 2.3.4; у разі порушення заставодавцем правил про розпорядження предметом застави згідно з пунктом 2.3.4у разі порушення заставодавцем зобов'язань щодо вживання заходів, необхідних для збереження предмета застави, що передбачені в пунктах 2.3.1, 2.3.2; у разі порушення вимог пунктів 1.9, 2.3.7, 2.3.8.

У випадку невиконання (або часткового невиконання) заставодавцем своїх зобов'язань перед заставодержателем за кредитним договором та цим договором, нотаріус на вимогу заставодержателя здійснює виконавчий напис на цьому договорі. Заставодержатель направляє повідомлення про перехід права власності та застосування застереження про добровільну передачу предмета застави заставодержателю (п.5.3.3).

Згідно з частиною 6 ст. 20 Закону України «Про заставу», звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Предметом даного позову виступає немайнова вимога позивача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки його було вчинено з порушенням приписів статті 88 Закону України "Про нотаріат" та статті 20 Закону України "Про заставу".

Відповідно до матеріалів справи (арк. справи 97) ТОВ «Порше Мобіліті» звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу із заявою 16.02.2015р. про вчинення виконавчого напису на договорі застави транспортного засобу, до якої були подані: вимога вих. №50010575 від 04.12.2014р. до ТОВ «ВалеКом» щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором; акт звіряння взаємних розрахунків по договору №50010575 від 18.11.2013р. станом на 16.02.2015р. між ТОВ «Порше Мобіліті» і ТОВ «ВалеКом» (підписаний лише ТОВ «Порше Мобіліті»); кредитний договір №50010575 від 18.11.2013р.; договір застави транспортного засобу від 06.12.2013р. реєстр. №3316; та рекомендоване повідомлення про вручення ТОВ «ВалеКом» поштового відправлення.

25 лютого 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маринець О.С. вчинено виконавчий напис (зареєстрований у реєстрі за №198) на вказаному договорі застави, про звернення стягнення на автомобіль "Volkswagen Touareg", належний на праві власності ТОВ "ВалеКом" для задоволення вимог ТОВ "Порше Мобіліті" на суму 823 868,18 грн., що складається з: 630 064,88 грн. - дострокового повернення невиплаченої суми кредиту; 39 624,53 грн. - несплачених чергових платежів (прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу); 2 190,54 грн. - штрафних санкцій відповідно до ст. 8.3 загальних умов кредитування до кредитного договору; 1 502,83 грн. - витрат, понесених компанією з метою повернення простроченої заборгованості; 150 485,40грн. - штрафу за порушення терміну повернення кредиту 20% суми кредиту.

12.03.2015р. заступником начальника Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 46799616, для задоволення вимог відповідача по поверненню заборгованості за предметом договору в загальній сумі 823 868,18 грн., звернено стягнення на транспортний засіб: автомобіль марки Volkswagen, модель Touareg, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1, об'єм двигуна 2967 куб.см., рік виробництва - 2013, колір - білий, державний номер НОМЕР_2, що належить на праві приватної власності ТОВ «Вале Ком». Зазначено постановою надано боржнику ТОВ «ВалеКом» строк для самостійного виконання - до 19.03.2015р. включно.

Позивач стверджує по-перше, що вимогу щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором за підписом кредитодавця не отримував, по-друге, вказана у виконавчому написі сума заборгованості не є безспірною.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Приписами ст. 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса» від 29.06.1999р. №1172 передбачено, що для одержання виконавчого напису, при стягненні заборгованості за нотаріально посвідченим договором, подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів);

б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Для одержання виконавчого напису, при стягненні заборгованості за іпотечним договором, подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору;

б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов'язання;

в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості;

г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв'язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання;

ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу.

При цьому, господарські суди при розгляді позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, перевіряють лише належність кредитору права звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) для задоволення його вимог за кредитним договором, правильність вимог, зазначених у виконавчому написі, а також встановлюють наявність (відсутність) об'єктивних обставин, при яких виконавчий напис втратив чинність та не підлягає виконанню.

Згідно зі ст. 599 Цивільного Кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 629 Цивільного кодексу України встановлює, що договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 509 цього ж кодексу передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Приписами ст. 1054 Цивільного кодексу України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Згідно з нормами ч.1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За змістом ст. 1 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», цей Закон визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 вказаного Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Тобто вказаний Закон є спеціальним законом з питань правового режиму регулювання обтяжень рухомого майна. Положення Закону України «Про заставу» застосовуються лише в частині, що не суперечить Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що в порушення вимог пунктів 4.4 та 5.23 Державної уніфікованої системи документації Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації ДСТУ 4163-2003, затвердженої наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003р. №55, вимога (повідомлення) щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за предметом договору, за вихідним №50010575 від 04.12.2014р., яка була скерована відповідачем позивачу не набула статусу документа, оскільки взагалі не містить підпису, який є обов'язковим реквізитом, який повинен мати документ. Матеріали справи (арк. справи 109) містять вимогу, отриману ТОВ «ВалеКом» від ТОВ «Порше Мобіліті» та копію конверту, з яких вбачається, що екземпляр вимоги не містить особистого підпису директора ТОВ «Порше Мобіліті» Коренчук О.А.

Документів, які б простовували данний факт Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» суду не надано, при цьому це має правове значення у вирішенні даного спору виходячи з вимог п.п. 3.2.1, п. 3.2, п. 3.3 кредитного договору.

Таким чином, оскільки належно оформлена вимога з питання дострокового повернення кредиту фактично не направлялась позивачу, то відповідач не набув права звернення стягнення на предмет застави.

Окрім того, згідно документів, наданих ТОВ «Порше Мобіліті» нотаріусу для вчинення виконавчого напису, екземпляр вимоги замість особистого підпису директора ТОВ «Порше Мобіліті» Коренчук О.А. містить підпис разом з яким проставлений відбиток штампу "Заступник директора О.М. Ткаченко" (аркуш справи 98). При цьому, копія екземпляру цієї ж вимоги, надана відповідачем містить особистий підпис саме директора ТОВ "Порше Мобіліті" Коренчук О.А. (аркуш справи 120).

Отже, в даному випадку, мають місце розбіжності у екземплярах вимог, зареєстрованих відповідачем за одним вихідним номером та датою, які були надані нотаріусу та боржнику - ТОВ «ВалеКом».

Також, матеріали справи не містять доказів надання нотаріусу розрахунку заборгованості станом на дату подання заяви; строк, за який провадиться стягнення заборгованості в заяві відповідача - не встановлений.

Дослідивши вимоги вих. №50010575 від 04.12.2014р. до ТОВ «ВалеКом» щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором, колегія суддів встановила, що:

- вимога, яка була надіслана відповідачем позивачу та вимога, яка була надана відповідачем приватному нотаріусу, містять різні розміри суми дострокового повернення невиплаченої суми кредиту у бік зменшення, та несплати чергових платежів у бік збільшення;

- згідно з п.п. 1.3.1 Загальних умов кредитного договору, розмір платежів, що підлягають сплаті позичальником у повернення кредиту та додаткового кредиту, визначено в еквіваленті іноземної валюти станом на робочий день, що передував дню укладення кредитного договору, у графіку погашення кредиту, який є невід'ємною частиною кредитного договору. В подальшому позичальник сплачує платежі у повернення кредиту та додаткового кредиту відповідно до виставлених компанією рахунків у гривні; при цьому розмір платежів розраховується шляхом застосування обмінного курсу за безготівковими операціями банку, назву якого зазначено у кредитному договорі, до еквівалентів платежів у іноземній валюті, вказаних у графіку погашення кредиту; при цьому для розрахунку використовується обмінний курс, чинний станом на робочий день, що передує дню виставлення рахунка з урахуванням передбачених нижче особливостей. Позитивне або від'ємне значення різниці, яка виникла внаслідок зміни обмінного курсу іноземної валюти за безготівковими операціями, чинного станом на робочий день, що передує дню виставлення рахунка, та обмінного курсу за безготівковими операціями, станом на робочий день, що передував дню укладення кредитного договору, по відношенню до основної суми боргу та суми процентів, вказаних у графіку погашення кредиту, враховується як коригування суми процентів, що підлягають сплаті відповідно до умов цього кредитного договору. при цьому сума основної заборгованості за кредитним договором відображається в рахунках, наданих компанією в українських гривнях відповідно до встановленого сторонами еквіваленту в іноземній валюті за обмінним курсом іноземної валюти за безготівковими операціями станом на робочий день, що передує дню укладення кредитного договору. Сторони погоджуються, що розрахункова сума процентів за відповідний період, після врахування позитивного або від'ємного значення курсової різниці, як зазначено вище, а також сума процентів, що підлягає сплаті за такий період не можуть мати від'ємне значення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВалеКом» подавши позовну заяву про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, підтвердив факт того, що сума боргу, визначена у виконавчому написі нотаріуса, ними оспорюється.

Окрім того, Товариством з обмеженою відповідальністю «ВалеКом» наданий власний розрахунок суми боргу, який є відмінним від сум, зазначених в виконавчому написі нотаріуса.

Також, в позовній заяві ТОВ «ВалеКом» зазначає, що:

- погашення кредиту, у тому числі достроково згідно зі ст. 3.3. Загальних умов кредитування (додаток до кредитного договору) здійснюється в гривнях в еквіваленті до сум у доларах США за курсом зазначеним у договорі - 8,217грн./дол.США, кредитним договором не передбачено повернення основної заборгованості за кредитом достроково за курсом дол..США на дату вимоги або платежу;

- на думку позивача, у разі дострокового повернення кредиту на вимогу відповідача на підставі статей 3.2., 3.3. Загальних умов кредитування (додаток до кредитного договору), поверненню підлягає сума за курсом 8,217грн./дол..США.

Таким чином, позивач та відповідач по різному трактують пункти Загальних умов кредитування (додаток до кредитного договору), що і викликає протиріччя між сумами заборгованості, визначеними позивачем та відповідачем, що вказує про відсутність ознак безспірності сум, зазначених у виконавчому написі нотаріуса.

Також, слід зазначити, що виконавчий напис нотаріуса містить складову заборгованості 2 190,54 грн. - штрафних санкцій відповідно до ст. 8.3 загальних умов кредитування до кредитного договору; 150 485,40грн. - штрафу за порушення терміну повернення кредиту 20% суми кредиту 1 502,83 грн. - витрат, понесених компанією з метою повернення простроченої заборгованості, що за своєю правовою природою є збитками.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України, збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно п. 1 оглядового листа Вищого господарського суду України від 14.01.2014 р. N 01-06/20/2014, зі змісту статей 614, 623 ЦК України та статті 226 ГК України вбачається, що для застосування такого заходу відповідальності, як стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення:

1) порушення зобов'язання;

2) збитки;

3) причинний зв'язок між порушенням зобов'язання та збитками;

4) вина.

Ч. 2 ст. 623 Цивільного кодексу України передбачає, що розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

З аналізу вказаних норм можливо зробити висновок, що для стягнення збитків необхідно їх погодження другою стороною, а у разі незгоди - рішення суду.

Таким чином, оскільки боржник ТОВ «ВалеКом» не визнає суму заборгованості, зазначену у виконавчому написі нотаріуса, доказів про визнання позивачем вказаної суми у період як до подачі позову до суду, так і у період розгляду господарським судом даного позову, в тому числі щодо штрафних санкцій, штрафу та збитків, відповідач до суду не надав, тому колегія суддів дійшла висновку, що 2 190,54 грн. - штрафних санкцій відповідно до ст. 8.3 загальних умов кредитування до кредитного договору; 150 485,40грн. - штрафу за порушення терміну повернення кредиту 20% суми кредиту, 1 502,83 грн. - витрати, понесені компанією з метою повернення простроченої заборгованості, не є безспірними, тому повинні бути предметом судового розгляду в рамках стягнення заборгованості за кредитом або звернення стягнення на предмет застави.

Отже, за матеріалами даної справи вбачається відсутність законних підстав для дострокового повернення кредиту та звернення стягнення на предмет застави, також відсутність безспірності вимог ТОВ «Порше Мобіліті», а, отже, наявність об'єктивних обставин, при яких оспорюваний виконавчий напис не підлягає виконанню.

За таких обставин законні підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, оскаржуване рішення залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 14.05.2015р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.Ю. Аленін

Т.А. Величко