Ухвала суду № 47999863, 04.08.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.08.15р. Справа № 904/6247/15

За позовом Публічне акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК"

до відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексімагроком"

відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Модерн Бізнес"

про стягнення 36 472 481 грн. 75 коп.

За зустрічни позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексімагроком"

до Публічне акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК"

Третя особа без самостійних позовних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Модерн Бізнес"

про визнання відсутнім права

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від первісного позивача: Дробот Д.М. - дов.від 30.07.2015р.

Від первісного відповідача - 1:Громадюка О.Р. - дов. від 31.07.2015р., Гринь О.С. дов. від 23.07.2015р., Тимошенко А.Г. - дов. від 27.07.2015р.

Від первісного відповідача - 2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з товариство з обмеженою відповідальністю "Ексімагроком" та товариства з обмеженою відповідальністю "Модерн Бізнес" заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексімагроком" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою до про визнання відсутнім права.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімагроком" надав до господарського суду Дніпропетровської області заяву про відвід судді. Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімагроком" вважає, що дії судді свідчать про його упередженість при розгляді справи. Вважає, що суддя вчиняє дії, спрямовані на необ'єктивний розгляд справи.

Представник публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" заперечував проти доводів представника товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімагроком", вважає їх необґрунтованими та просить відмовити в задоволенні заяви про відвід судді.

Слід взяти до уваги, що відповідно до вимог ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Встановлено, що визначення судді для розгляду справи №904/6247/15 було здійснено відповідно до вимог т. 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

При розгляді заяви про відвід судді не встановлено підстав, передбачених ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, які можуть бути підставою для відводу або самовідводу.

Господарський суд вважає доводи первісного відповідача - 1 необґрунтованими та не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст. 2-1, ст. 20, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Ексімагроком" в задоволенні заяви про відвід судді.

Суддя Г.В. Манько