Ухвала суду № 47999123, 05.08.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №826/12447/14 Суддя - доповідач: Карпушова О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: головуючого Карпушової О.В., суддів Епель О.В., Кобаля М.І., секретар судового засідання: Драч М.Ю., за участю сторін: представник позивача ОСОБА_1, представник відповідача Болєйко-Чечуй В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2015 року у справі № 826/12447/14 за позовом ОСОБА_3 до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України звернулося до Київського апеляційного адміністративного суду з заявою про роз'яснення судового рішення, а саме просить роз'яснити, що слід розуміти під поняттям « 10 посадових окладів» у постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2015 року.

Заяву вмотивовано тим, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2015 року та постанова, видана Відділом примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції від 07.05.2015 року не можуть бути виконані, оскільки ані в рішенні суду ІІ інстанції, ні в постанові Державної виконавчої служби про відкриття провадження від 26.02.2015 ВП № 46667330 не визначено конкретну суму коштів, необхідну до сплати.

В судовому засіданні представник відповідача підтримали доводи заяви. Представник позивача не заперечувала проти її задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 21.08.2014р. ОСОБА_3 подав до суду позов Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України про визнання протиправними дії щодо відмови у виплаті йому грошової допомоги у розмірі 10 місячних посадових окладів у зв'язку з виходом на пенсію та зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити грошову допомогу у розмірі 10 місячних посадових окладів відповідно до ст.37 Закону України «Про державну службу» (в редакції від 01.01.2008р.).

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.10.2014 р. у задоволені позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2015 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.10.2014 року скасовано, позовні вимоги ОСОБА_3 до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, задоволено, визнано протиправними дії Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України щодо відмови у виплаті ОСОБА_3 грошової допомоги у розмірі 10 місячних посадових окладів у зв'язку з виходом на пенсію, зобов'язано Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України нарахувати та виплатити виплаті ОСОБА_3 грошову допомогу у розмірі 10 місячних посадових окладів відповідно до ст.37 Закону України «Про державну службу» (в редакції від 01.01.2008р.).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.01.2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2015 року, мотивуючи тим, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, що свідчить про необґрунтованість касаційної скарги, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Постановою Верховного Суду України від 02.06.2015 року у задоволені заяви Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України про перегляд судового рішення відмовлено.

Відповідач звернувся до суду із заявою про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2015 року.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подано для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз'яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Вищевказана заява фактично вмотивована тим, що необхідно роз'яснити процедуру та порядок виконання згадуваної постанови в частині розуміння поняття « 10 посадових окладів»

Колегія суддів вважає, що зміст постанови від 14.01.2015 у справі №826/12447/14 не потребує роз'яснення, оскільки є зрозумілою, питання щодо визначення процедури та порядку виконання постанови не може розглядатись в межах вирішення такої заяви та виходить за межі питань вирішених судом під час прийняття судового рішення.

Заява позивача містить в собі питання щодо виконання зазначеного судового рішення, проте процесуальні норми КАС України забороняють змінювати зміст судового рішення.

Роз'яснення ж виконання судового рішення взагалі не передбачено процесуальним Законом.

Колегія суддів вважає заяву про роз'яснення рішення не обґрунтованою, тому у задоволені заяви слід відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено 05.08.2015 р.

Керуючись ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2015 року у справі № 826/12447/14 за позовом ОСОБА_3 до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі.

Головуючий: О.В.Карпушова

Судді: О.В.Епель

М.І.Кобаль

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Епель О.В.

Кобаль М.І.