Постанова № 47999111, 04.08.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/5950/14 Головуючий у 1-й інстанції: Лиска І.Г.

Суддя-доповідач: Мамчур Я.С

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С,

суддів: Шостака О.О., Желтобрюх І.Л.

при секретарі: Гімарі Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у відповідності до положень ст. 41 КАС України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу - Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 червня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АБ Груп» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 04 липня 2014 року № 0006422201, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року у справі №810/5950/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 березня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою TOB "АБ ГРУП" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 22.12.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2015 року у справі №810/5950/14.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АБ Груп» звернулося до Київського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року у справі №810/5950/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АБ Груп" до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 4 липня 2014 року №0006422201.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 22 червня 2015 року - заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АБ Груп" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року у справі №810/5950/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АБ Груп" до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 4 липня 2014 року №0006422201 - задоволено.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року у справі №810/5950/14 - скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області від 4 липня 2014 року №0006422201.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, представник Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та прийняти рішення, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. Вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

На адресу Київського апеляційного адміністративного суду 03.08.2015р. від представника позивача - Шупика А.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в слідчих діях, які мають проводитись 04 серпня 2015 року.

Статтею 128 КАС України визначено правове регулювання наслідків неявки в судове засідання сторін, які спрямовані на забезпечення прав щодо участі у судовому розгляді осіб, які беруть участь у справі, у разі їх неприбуття з об'єктивних причин.

Згідно ч.2 ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Однак, колегія суддів не приймає до уваги доводів представника позивача - Шупика А.В., оскільки клопотання жодним чином не підтверджується документально.

Тому, враховуючи строки розгляду справи та відсутність підстав для їх продовження, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «АБ Груп», який належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі направлення від 29.05.2014 року №459 відповідно до наказу від 27.05.2014 №513 податковим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку TOB «АБ Груп» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з TOB «Світоч Два» за період з 01.07.2013 по 31.07.2013. За результатами складено Акт перевірки №327/10-06-22-01/37284619 від 12.06.2014, згідно з яким встановлено порушення підприємством: п.198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет у сумі 106116,70 грн.; пп.1.2 п.1, пп.2.1, пп.2.4, пп.2.16 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

Так, податковим органом при проведенні перевірки встановлено, що оформлення товарно-транспортних накладних здійснено з порушенням вимог, встановлених для первинних документів, оскільки не містять повної інформації щодо змісту здійснюваних господарських операцій, вони не дають змоги ідентифікувати де саме здійснено навантаження та розвантаження піску, а також встановлено зв'язок таких операцій з господарською діяльністю TOB «АБ Груп». Броварською ОДПІ складено Акт від 24.12.2013р. №44/10-06-22-01/32932794 про неможливість проведення зустрічної звірки TOB «Світоч Два» з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинах з TOB «Автоспецтех 22» за липень 2013 року, згідно з яким вбачається, що фінансово-господарська діяльність TOB «Світоч Два» здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної праводієздатності TOB «Світоч Два», фінансово-господарські взаємовідносини між TOB «Світоч Два» та контрагентами є сумнівними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами.

На підставі Акта перевірки №327/10-06-22-01/37284619 від 12.06.2014, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 04.07.2014р. №0006422201, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 159176 грн., в тому числі за основним платежем 106117 грн. і за штрафними санкціями 53059 грн.

Розглядаючи апеляційну скаргу колегія суддів звертає увагу на наступне.

Колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції задовольняючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі №810/6550/15-а обґрунтовував це тим, що обставини, встановлені постановою Київського окружного адміністративного суду від 26 червня 2013 року у справі № 810/2616/13-а спростовують доводи відповідача щодо нереального(безтоварного) характеру господарської діяльності TOB «Світоч Два», а відтак і відносин між позивачем та TOB «Світоч Два».

Однак, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, які викладені в постанові від 22.06.2015 року, з огляду на наступне.

Так, в постанові від 22.06.2015 року було зазначено, що після завершення розгляду справи № 810/5950/14 судами всіх інстаниій, 30 квітня 2015 року, керівнику позивача від представника TOB «Світоч Два» стало відомо про існування постанови Київського окружного адміністративного суду від 26 червня 2013 року у справі №810/2616/13-а.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, згідно з положеннями ч. 2 ст. 245 КАС України, є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановления рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Ознаку ж «не були і не могли бути відомі особи» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за умови добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25.11.2010 по справі №К-45458/09.

Як вбачається зі змісту заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, заявник посилається на те, що 30.04.2015 керівнику позивача від представника TOB «Світоч Два» стало відомо про існування постанови Київського окружного адміністративного суду від 26 червня 2013 року у справі №810/2616/13-а.

Однак, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що заявник мав можливість звернутися до TOB «Світоч Два» з відповідним запитом ще в 2013 році, оскільки вказані обставини були встановлені судовими рішеннями від 26.06.2013 року по справі №810/2616/13-а, тобто існували на час судового розгляду справи №810/5950/14.

Отже, обставини, на які посилається заявник, могли бути відомі йому на час розгляду справи, однак були встановлені ним лише через 2 роки після розгляду справи, а відтак, не є нововиявленими в розумінні ст.245 КАС України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в постанові Київського окружного адміністративного суду від 26.06.2013 року на яку посилається позивач, як доказ наявності у контрагента Позивача TOB «Світоч Два» власного автомобільного транспорту, період взаємовідносин TOB «Світоч Два» та TOB «Компанія «Грифон Консалт» припадає з 01.04.2012 року по 30.09.2012 року. Однак, в справі №810/5950/14 період взаємовідносин TOB «АБ Груп та TOB «Світоч Два» припадає на 01.07.2013 року по 31.07.2013 року. Тобто, обставини викладені в постанові від 26.06.2013 року по справі №810/2616/13-а взагалі не стосується взаємовідносин, які розглядаються в справі №810/5950/14 та навіть не співпадають з періодом в якому вони здійснювались.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції не враховано докази та обставини, що мають значення для справи, а доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 185, 195, 196, 202, 205, 207, 211, 212 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області - задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 червня 2015 року - скасувати, та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову товариству з обмеженою відповідальністю «АБ Груп» - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий - суддя: Я.С. Мамчур

Судді: О.О. Шостак

І.Л. Желтобрюх

Постанову складено у повному обсязі 05.08.2015.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Шостак О.О.

Желтобрюх І.Л.