Ухвала суду № 47999090, 04.08.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/1838/15 Головуючий у 1-й інстанції: Скрипка І.М. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С

У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С,

суддів: Шостака О.О., Желтобрюх І.Л.

при секретарі: Гімарі Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у відповідності до положень ст. 41 КАС України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу відповідача -Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 15 червня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпродтрейд» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 15 червня 2015 року - позов задоволено частково, а саме:

визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області щодо зібрання та складання податкової інформації від 11 березня 2015 року №161/10-13-22-05/38467687 стосовно спектру фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпродтрейд» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами постачальниками та контрагентами-покупцями за період з 1 грудня 2013 року по 31 грудня 2013 року, з 1 лютого 2014 року по 31 березня 2014 року, з 1 травня 2014 року по 31 травня 2014 року та з 1 серпня 2014 року по 31 серпня 2014 року; у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та прийняти рішення, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. Вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін з таких підстав.

Згідно з п. 1, ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Інтерпродтрейд» є юридичною особою, зареєстроване 26 грудня 2012 року, тобто є суб'єктом господарської діяльності.

Основним видом діяльності підприємства є діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту.

11 березня 2015 року Інспекцією складено податкову інформацію за №161/10-13-22-05/38467687 стосовно спектру фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпродтрейд» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами постачальниками та контрагентами-покупцями за період з 1 грудня 2013 року по 31 грудня 2013 року, з 1 лютого 2014 року по 31 березня 2014 року, з 1 травня 2014 року по 31 травня 2014 року та з 1 серпня 2014 року по 31 серпня 2014 року.

Так, у вказаному документі відображено наступні висновки: ТОВ «Інтерпродтрейд» здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам; згідно аналізу баз даних ТОВ «Інтерпродтрейд» не має можливості підтвердити реальність господарських відносин з платниками за період з 1 грудня 2013 року по 31 грудня 2013 року, з 1 лютого 2014 року по 31 березня 2014 року, з 1 травня 2014 року по 31 травня 2014 року та з 1 серпня 2014 року по 31 серпня 2014 року; аналізом звітності з податку на додану вартість за той же період та наявної податкової інформації, встановлено факти формування податкових зобов'язань по операціях з підміни товарів, що свідчить про можливі порушення податкового законодавства та залучення суб'єкта до схеми формування штучного податкового кредиту. Також вказано, що Інформація надається для врахування в роботі при дослідженні ланцюга формування податку на додану вартість відповідно до пункту 74.2 статті 74 Податкового кодексу України.

Повідомлення-рішення з приводу збільшення чи зменшення податкових зобов'язань позивача на підставі податкової інформації від 11 березня 2015 року №161/10-13-22-05/38467687, податковим органом не приймались.

Розглядаючи апеляційну скаргу, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Як було з'ясовано судом першої інстанції, що у системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів за відповідні періоди податкова інформація від 11 березня 2015 року №161/10-13-22-05/38467687 не відображена.

Так, відповідно до підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Як закріплено у підпункті 20.1 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Як закріплює пункт 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; печатку контролюючого органу.

У силу приписів абзацу третього цього ж пункту письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі (абзац четвертий статті 73 Податкового кодексу України).

Згідно положень пункту 45.2 статті 45 Податкового кодексу України податковою адресою юридичної особи є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У відповідності до частини другої статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про юридичних осіб, зокрема, про адресу місцезнаходження юридичної особи.

У частині п'ятій цієї ж статті закріплено, що в Єдиному державному реєстрі містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням та про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

За приписами частини першої статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Судом з'ясовано, що згідно із відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців позивач знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Чорновала, буд. 1 А, записи про відсутність ТОВ «Інтерпродтрейд» за місцезнаходженням у реєстрі відсутні. Факт знаходження позивача за вказаною адресою підтверджується також іншими доказами, наявними в матеріалах справи і перерахованими вище.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції, що податковим органом у спірному випадку не було дотримано вимог Податкового кодексу України щодо направлення позивачу запиту про надання інформації. Крім того, Інспекцією не було надано будь-яких доказів наявності підстав для зібрання відповідної податкової інформації, а тому дії щодо зібрання та складання такої податкової інформації не можуть розцінюватись як правомірні, не відповідають викладеним у частині третій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям правомірності дій і рішень суб'єкта владних повноважень, та підлягають визнанню протиправними.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до переконання, що позовні вимоги в частині визнання протиправними дій щодо зібрання та складання податкової інформації є обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача - Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 15 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий - суддя: Я.С. Мамчур

Судді: О.О. Шостак

І.Л. Желтобрюх

Ухвалу складено у повному обсязі 05.08.2015.

.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Желтобрюх І.Л.

Шостак О.О.