Ухвала суду № 47999039, 04.08.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/12405/15 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П. Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Бужак Н.П.

Суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.

За участю секретаря: Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, третя особа Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав, визначених ст. 99,100 КАС України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала за можливе проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Провіривши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позовні вимоги без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем було порушено шестимісячний строк звернення до суду.

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду не може погодитись із висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 червня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою про визнання дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, а саме: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 12060557 від 01.04.2014 року та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 12060578 від 01.04.2014 року неправомірними та про зобов'язання приватного нотаріуса скасувати вищезазначені рішення.

Підставою подання позову став той факт, що 01 квітня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріальні округу Ковальчуком Сергієм Павловичем внесено запис до спеціального роздій Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер запису про іпотеку: 5177477(спеціальний розділ)), індексний номер 12060557 від 01.04.2014 року 07:34:52, згідно якого іпотекодержателем належного на праві приватної власності позивача майна, яким є нежиле приміщення, що складається з приміщень першого поверху з №1 по №8, приміщень підвалу з № 9 по № 24, загальною площею 304,60 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, зазначено ПАТ «Дельта Банк» код ЄДРПОУ 34047020.

Крім того, приватним нотаріусом Ковальчуком Сергієм Павловичем накладено заборону на належне позивачу нерухоме майно (номер запису про обтяження: 5177486). Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 12060578 від 01.04.2014 року 07:47:45. Згідно даного обтяження, обтяжувачем зазначено ПАТ «Дельта Банк» код ЄДРПОУ 34047020.

Згідно внесених до Державних реєстрів записів, приватним нотаріусом, незаконно було змінено іпотекодержателя та обтяжувача належного позивачу майна, з ПАТ «Кредитпромбанк» (код ЄДРПОУ 21666051) на ПАТ «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020).

Посилання суду першої інстанції на ту обставину що позивач дізнався про внесення відповідних змін до Державних реєстрів, в день їх вчинення, 01.04.2014 року, колегією суддів першої інстанції не приймаються до уваги, оскільки як зазначено в апеляційній скарзі апелянтом про наявність вказаних змін стало відомо 26.05.2015 року, а саме під час отримання копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 38080398 який сформовано 26.05.2015 року та копії Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, № 38704232 яку сформовано 08.06.2015 року.

Частиною 1 та 2 ст. 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій.

У відповідності до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів не може погодиться з висновком суду першої інстанції щодо підстав залишення позову без розгляду, а тому ухвала Окружного адміністративного суду від 26 червня 2015 року прийнята з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ст. 199,204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст. 41, 160,195, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 червня 2015 року скасувати, а справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому руху справи.

Головуючий: Суддя Бужак Н.П.

Судді Костюка Л.О.

Троян Н.М.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Троян Н.М.

Костюк Л.О.