Ухвала суду № 47998866, 27.07.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 липня 2015 рокусправа № 804/4017/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чумак С.Ю.

перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року у справі № 804/4017/15 за позовом Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос» до Київської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Апелянтом, разом з апеляційною скаргою, заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з тим, що на рахунках фонду відсутні кошти для сплати судового збору.

Ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2015 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено та апеляційну скаргу позивача залишено без руху, з наданням десятиденного строку для усунення недоліків, а саме: подання до суду оригіналу документу про сплату судового збору у сумі 36,54 грн.

24 липня 2015 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду на виконання вимог ухвали суду від 13.07.2015 року від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків, яке мотивоване тим, що на рахунках фонду відсутні будь-які кошти, у зв'язку з чим співробітники фонду не отримують заробітної плати. На підставі статтей 8, 55 Конституції України суд зобов'язаний звільнити позивача від сплати судового збору за подання позовної заяви без будь-яких умов. Відсутність коштів, не дала можливість позивачам виконати умови, визначені Кодексом адміністративного судочинства України, щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Статутна діяльність фонду передбачає надання допомоги для захисту конституційних прав та свобод співробітникам фонду та громадянам України.

Колегія суддів не може погодитися з такими доводами апелянта, виходячи з наступного.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України N 9-зп 25 грудня 1997 року, частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.

Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію, повноваження адміністративних судів щодо розгляду адміністративних справ, порядок звернення до адміністративних судів та порядок здійснення адміністративного судочинства (стаття 1 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Разом з тим, відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що звільнення від сплати судового збору, є правом, а не обов'язком суду.

Як зазначалось вище, ухвалами суду від 13 липня 2015 року у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору відмовлено та надано строк для подання квитанції про сплату судового збору в розмірі 36,54 грн., проте апелянтом вказана вимога суду виконана не була і судовий збір не сплачений.

Суд також зазначає, що сума судового збору 36,54 грн. є дуже незначною для можливості апеляційного оскарження незаконної на думку апелянта постанови суду першої інстанції і не може бути обставиною, яка перешкоджає сплатити судовий збір. Така засада судочинства, як рівність учасників процесу перед законом і судом передбачає в тому числі і рівність у сплаті судового збору як обставини, що дозволяє розпочати провадження у справі. Відсутність сплати судового збору при незвільненні апелянта від сплати судового збору не дає можливості апеляційному суду відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача.

За приписами частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене апеляційна скарга Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос» підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року у справі № 804/4017/15 - повернути апелянту.

Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: С.Ю. Чумак