Ухвала суду № 47998865, 28.07.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 липня 2015 р. справа № 804/16978/14

Суддя-доповідач Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Юрко І.В.,

розглянувши матеріали заяви про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі №804/16978/14 за позовом ОСОБА_3 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, голови комісії з ліквідації та заступника начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Садового Ігоря Дмитровича про визнання протиправними дій та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2015 року у справі №804/16978/14 апеляційну скаргу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейфєль» задоволено.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду скасовано та прийнято нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_3 залишено без задоволення.

24.07.2015р. до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд зазначеної постанови за нововиявленими обставинами.

Ознайомившись з даною заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.248 КАС України з огляду на наступне.

В заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не зазначено, які саме обставини могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи. Також в заяві відсутне обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Відповідно до ч.2 ст.248 КАС України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява про перегляд;

2) ім'я (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява;

4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи;

5) обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;

6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

При цьому, згідно з ч.3 ст.250 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених у статті 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 та ч.5 ст.108, ст.248, ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі №804/16978/14 залишити без руху.

Скаржнику усунути встановлені недоліки заяви шляхом подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду заяви про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі №804/16978/14 з урахуванням вимог цієї ухвали.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків заяви - сім днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя-доповідач І.В.Юрко