Постанова № 47997771, 31.07.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31 липня 2015 року № 826/13069/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Гарника К.Ю., за участю секретаря судового засідання Непомнящої А.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідністю «Нік»

до

Державної податкової інспекції Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві

про

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідністю «Нік» (далі по тексту – позивач, ТОВ «Нік») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі по тексту – відповідач, ДПІ у Печерському р-ні ГУ ДФС у м. Києві) в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення – рішення від 22 січня 2015 року № 58/26552213.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 липня 2015 року відкрито провадження в адміністративний справі № 826/13069/15 закінчено підготовче провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 16 липня 2015 року.

У судовому засіданні 16 липня 2015 року представник позивача підтримав адміністративний позов, просив суд задовольнити його. Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти адміністративного позову.

Керуючись приписами частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, надавши можливість присутнім учасникам судового розгляду у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, та враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, завершив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Після розгляду адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, всебічного і повного встановлення всіх фактичних обставин, на яких ґрунтується позов, об’єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Матеріали справи свідчать, що на підставі повідомлення від 16.12.2014 р. №914/26-55-22-13 та наказу від 16.12.2014 р. №3901 на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, ДПІ у Печерському р-ні ГУ ДФС у м. Києві проведено невиїзну позапланову документальну перевірку ТОВ "Нік" (код ЄДРПОУ 31305795) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "АЛЬТЕР ІНЖЕНІРІНГ" (код ЄДРПОУ 38912485) та ТОВ "НІК-ЕЛЕКТРОНІКА" (код ЄДРПОУ 33401202) за період за серпень 2014 р., за результатом якої складено акт перевірки від 29 грудня 2014 року № 1320/26-55-22-13.

Як висновок проведеної перевірки встановлено порушення пункту 185.1 статті 185, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту за рахунок сум ПДВ по податкових накладних за період серпень 2014 на суму ПДВ 366 387,00 грн.

Податковим повідомленням – рішенням ДПІ у Печерському р-ні ГУ ДФС у м. Києві від 22 січня 2015 року № 58/26552213 Товариству з обмеженою відповідністю «Нік» збільшено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість на загальну суму 357 291,00 грн., в тому числі: за основним платежем – 285 833,00 грн., за штрафними санкціями – 71 458,00 грн.

Позивач не погоджується з висновками Акта перевірки та прийнятими на його підставі податковим повідомленням – рішенням й мотивує позовні вимоги тим, що відповідачем не наведено жодного доказу на підтвердження нереальності господарських відносин між ним та ТОВ "АЛЬТЕР ІНЖЕНІРІНГ" (код ЄДРПОУ 38912485), ТОВ "НІК-ЕЛЕКТРОНІКА" (код ЄДРПОУ 33401202).

Заперечення відповідача, співпадають з висновками акта від 29 грудня 2014 року № 1320/26-55-22-13.

Як зазначив Вищий адміністративний суд України в листі від 02 червня 2011 року №742/11/13-11, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об’єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з’ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб’єктності учасників господарської операції та установлення зв’язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Таким чином, в межах даного спору слід встановити факт здійснення (реальність) господарських операцій між позивачем та ТОВ "АЛЬТЕР ІНЖЕНІРІНГ" (код ЄДРПОУ 38912485), ТОВ "НІК-ЕЛЕКТРОНІКА" (код ЄДРПОУ 33401202), обставини використання придбаних товарів у власній господарській діяльності позивача, встановити спеціальну податкову правосуб’єктність учасників господарської операції (зокрема, чи були платниками податку на додану вартість).

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит – це сума, на яку платник. податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов’язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

З аналізу статті 198 Податкового кодексу України вбачається, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є відповідність податкової накладної порядку її заповнення та подальше використання придбаних товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних. У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; вид цивільно-правового договору; код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Суд звертає увагу, що наявність у покупця належно оформлених документів, необхідних для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих постачальником/продавцем податкових накладних, не є безумовною підставою формування податкового кредиту, у разі недоведенння реальності здійснених господарських операцій та факту використання придбаних товарів/послуг в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Під господарською діяльністю у Господарському кодексі України (стаття 3) розуміється діяльність суб’єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, податкові накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").

Таким чином, право на податковий кредит з податку на додану вартість виникає в результаті придбання товарів і послуг з метою використання в господарській діяльності. При цьому операція з придбання повинна бути реальною, тобто повинна мати місце об'єктивна зміна складу активів платника податків.

Крім того, в основі будь-якої реальної господарської операції має лежати економічна мета, тобто бажання платника податків приростити активи за допомогою досягнення господарського ефекту.

У податковому обліку понесені витрати на придбання послуг мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення, тобто первинними документами, що містять інформацію про фактичні господарські операції, розкривають їх зміст та обсяг.

За відсутності достатніх доказів - первинних документів, які б достовірно підтверджували факт здійснення господарської операції, розкривали її зміст та обсяг з метою та в цілях господарської діяльності платника податку, підстави для формування даних податкового обліку - відсутні.

Досліджуючи реальність господарських операцій позивача із контрагентами судом встановлено наступне.

14.10.2013 року між позивачем (покупець) та ТОВ «АЛЬТЕР ІНЖЕНІРІНГ» (постачальник) укладено договір поставки № 1410-1, згідно якого постачальник зобов'язується поставити у замовлені сторонами строки другій стороні - покупцеві товар, а покупець зобов'язується прийняти зазначений товар і оплатити його вартість згідно встановленого цим договором порядку.

Асортимент, номенклатура, кількість, характеристики та ціна товару, який поставляється за цим договором визначається сторонами на підставі замовлення покупця та виходячи з наявності товару на складі постачальника та/або виробника товару й вказуються у відповідній специфікації, яка додається до договору і є його невід'ємною частиною.

Постачальник повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (паспорт на товар, гарантійний талон тощо), що стосуються товару та підлягають передачі разом із товаром відповідно до цього договору або актів чинного законодавства України.

Оплата товару здійснюється покупцем у безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок постачальника.

На підтвердження виконання умов договору надано копії: специфікації від 27.08.2014 р. №21, специфікації від 22.08.2014 р. №20, податкова накладна від 22.08.2014 р. №27, податкова накладна від 27.08.2014 р. №32, видаткова накладна від 27.08.2014 р. №221, видаткова накладна від 22.08.2014 р. №216.

Крім цього, 08 січня 2013 р. між ТОВ «Нік» (покупець) та ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» (постачальник) укладено Договір поставки №40, за умовами якого постачальник зобов'язується поставляти та передати у встановлений строк (строки) у власність покупця товар, а покупець зобов'язується приймати зазначений товар і оплачувати його вартість згідно встановленого цим договором порядку.

Асортимент, номенклатура, кількість, характеристики, ціна та строки поставки товару, який поставляється за цим договором визначається сторонами в додатку, що є невід'ємною частиною цього договору. Додатком може бути рахунок - фактура та/або видаткова (товарна) накладна.

Матеріали справи містять наступні копії документів: податкова накладна від 04.08.2014 р. №45, податкова накладна від 05.08.2014 р. №58, податкова накладна від 05.08.2014 р. №57, податкова накладна від 06.08.2014 р. №97, податкова накладна від 06.08.2014 р. №98, податкова накладна від 06.08.2014 р. №96, податкова накладна від 07.08.2014 р. №142, податкова накладна від 07.08.2014 р. №143, податкова накладна від 07.08.2014 р. №144, податкова накладна від 07.08.2014 р. №145, податкова накладна від 12.08.2014 р. №246, податкова накладна від 12.08.2014 р. №241, податкова накладна від 12.08.2014 р. №242, податкова накладна від 12.08.2014 р. №243, податкова накладна від 12.08.2014 р. №245, податкова накладна від 12.08.2014 р. №247, податкова накладна від 12.08.2014 р. №239, податкова накладна від 12.08.2014 р. №244, податкова накладна від 14.08.2014 р. №332, податкова накладна від 18.08.2014 р. №470.

Оплата товару здійснюється покупцем у національній валюті України, у безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок постачальника згідно рахунку фактури.

В лютому 2015 року позивачем здійснено повернення товару ТОВ "НІК-ЕЛЕКТРОНІКА" на загальну суму 1 226 160,00 грн.

Крім того в матеріалах справи наявний договір оренди нежилих приміщень від 01.07.2013 р. №1.139.ОУ.13 укладений між позивачем (орендар) та ПАТ «Науково-виробниче підприємство «Сатурн» (орендодавець), за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування нежилі приміщення, які знаходяться на території підприємства орендодавця за адресою: м. Київ, пр. Леся Курбаса,2-Б В матеріалах справи наявний акт прийому-передачі приміщення та майна від 01.07.2014 р., додаткові угоди № 1, 2.

30.05.2014 р. між позивачем (орендар) та ТОВ «ЕЛЕКТРОННІ ІННОВАЦІЇ» (орендодавець) укладено договір оренди №3005/4, за умовами якого орендодавець пердає, а орендар приймає у тимчасове оплатне користування приміщення, що визначені в додатку №1 до цього договору, які розташовані за адресою: 07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Шолуденка,19. В матеріалах справи наявний акт приймання-передачі об'єкту в оренду від 30.05.2014 р., додаткова угода№1 від 01.01.2014 р. до договору оренди від 30.05.2014 р., акт прийому передачі об'єкту в оренду від 01.08.2014 р., додаткова угода №2 від 01.10.2014 р. до договору оренди від 30.05.2014 р. № 3005/4.

В обґрунтування мети придбання послуг, позивачем зазначено, що в подальшому товар по вищевказаним договорам використовувався у власній господарській діяльності позивача, а саме при виконанні робіт з розроблення та впровадження системи комерційного обліку електроенергії.

Проте, матеріали справи не містять доказів на підтвердження вищезазначених доводів, а саме: рахунків фактури, видаткових накладних, документів про перевезення поставленого товару, банківських виписок, гарантійних талонів на товар, паспорт на товар, актів виконаних робіт.

Із вказаних вище документів суд не вбачає, що придбані у ТОВ "АЛЬТЕР ІНЖЕНІРІНГ", ТОВ "НІК-ЕЛЕКТРОНІКА" товари якимось чином пов’язані із господарською діяльністю позивача.

Надана позивачем довідка про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2014 р. не приймається до уваги суду, оскільки в матеріалах справи відсутній договір №244/14 від 13.06.2014 р. на підставі якого вона видавалась.

Наявні у матеріалах справи податкові накладні не містять інформації про посаду особи, яка їх підписала, або іншої інформації, що дала б змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарських операції та наявність у неї відповідних повноважень, а відтак в силу наведених вище правових норм такі документи не є належно оформленими первинними документами для підтвердження факту правомірності формування податкового кредиту з ПДВ.

Матеріали справи не містять копій товарно-транспортних накладних, подорожніх листів, довіреностей, документів, що підтверджують якість товару, які б свідчили про транспортування та відвантаження товару для розробки системи комерційного обліку електроенергії.

Крім того, слід зазначити, що надані позивачем копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ТОВ "Нік" та подорожні листи службових легкових автомобілів ТОВ "Нік" не дають можливості встановити, що саме перевозилось зазначеними легковими автомобілями та яким чином це позувалось з господарською діяльністю позивача та його контрагентами.

Таким чином, позивачем не спростовано належними доказами доводи податкового органу щодо відсутності фактичного здійснення вказаних господарських операцій, а відтак, з урахуванням вказаних обставин такі документи не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання послуг.

Позивачем не надано документального підтвердження тих обставин та відносин, які супроводжують фактичне виконання такого роду операцій та у сукупності підтверджують їх реальне виконання, а відтак, і не доведено того, що обумовлені правочином надані послуги надані саме цими контрагентами.

За таких обставин, аналізуючи наведені норми чинного законодавства та наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість висновків контролюючого орган про порушення пункту 185.1 статті 185, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві доведена правомірність та обґрунтованість прийняття спірного податкового повідомлень-рішення з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ «Нік» не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про судовий збір, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає, що оскілки позивачем сплачено судовий збір у розмірі 487,20 грн., а тому, враховуючи, результат розгляду адміністративної справи та розмір сплаченого судового збору, решта суми судового збору у розмірі 4384,80 грн. підлягає стягненню з позивача на користь Державного бюджету.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 94, 128, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Нік» відмовити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою «Нік» (код ЄДРПОУ 31305795) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, р/р 31218206784007, код класифікації 22030001) судовий збір у розмірі 4384,80 грн. (чотири тисячі триста вісімдесят чотири гривні вісімдесят копійок).

Постанова набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник