Постанова № 47997712, 05.08.2015, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 року Чернігів Справа № 825/2102/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лобана Д.В.,

при секретарі Новик Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ст. 41 КАС України, в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Творець" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Ніжинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Чернігівській області звернулась до суду з адміністративним позовом про стягнення з розрахункових рахунків товариства з обмеженою відповідальністю "Творець" (далі - ТОВ «Творець») податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 153229,52 грн, в тому числі пені у розмірі 5179,04 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни, однак всупереч пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України має вищезазначений податковий борг.

Представник позивача у судове засідання повторно не з'явився, але через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розглянути справу без участі уповноваженого представника.

Представник відповідача у судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду згідно ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, надав через канцелярію суду письмові заперечення, в яких свою позицію обґрунтовував тим, що позивач після узгодження податкового зобов'язання не направляв податкової вимоги відповідачу, а саме після набрання законної сили постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2015. Також, у письмових поясненнях відповідач зазначив, що податкова вимога видана неправомірно, оскільки вона про сплату орендної плати, яку товариство не повинне сплачувати та податок на прибуток, який був сплачений до подання позовної заяви до суду, а також вимога не стосується заборгованості товариства по зобов'язаннях з податку на додану вартість.

Дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав, тому відповідач просив відмовити у задоволенні позову.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Творець" (код 14241902) зареєстровано в якості юридичної особи від 25.03.1994, про що 24.01.2005 внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а. с. 8-10), взято на податковий облік Ніжинською ОДПІ 22.02.2000 за № 185.

Відповідно до інформації про банківські рахунки у ТОВ «Творець» наявні відкриті рахунки в установах банку (а. с. 7).

Відповідач у відповідності до п. 15.1 ст. 15 Податкового кодексу України (далі - ПК України) є платником податків та згідно п. п. 16.1.3, 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 цього Кодексу зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що 13.01.2015 позивачем було винесено податкове повідомлення- рішення № 0000012200 на підставі акту перевірки від 26.12.2014 № 154/22-14241902 за яким сума грошового зобов'язання позивача склала 149695,84 грн, з яких: 119756,67 грн - за основним платежем та 29939,17 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями. Вказане рішення було оскаржено ТОВ «Творець» у судовому порядку. Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду визнано неправомірним та скасовано податкове повідомлення-рішення Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області № 000001200 від 13.01.2015. В порядку апеляційного оскарження було скасовано постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.03.2015 та відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «Творець» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Отже, податкове зобов'язання, зазначене у цьому податковому повідомленні-рішенні, є узгодженим та підлягає сплаті.

Судом встановлено, що з урахування переплати у сумі 1645,36 грн та нарахованої пені у сумі 5179,04 грн, розмір заборгованості ТОВ «Творець» склав 153229,52 грн (149695,84 - 1645,36 + 5179,04 = 153229,52).

Вищезазначене податкове повідомлення-рішення відповідачем отримано, однак борг не сплачено.

Пунктом 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вказаних норм та з метою погашення податкової заборгованості Ніжинською ОДПІ надіслано податкову вимогу від 08.04.2015 № 82-23, яка була отримана відповідачем, що підтверджується підписом уповноваженої особи (а. с. 14) та спростовує доводи заперечень на позовну заяву.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що податковий борг виник внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов'язання, а передбачені чинним законодавством заходи не призвели до погашення вказаного податкового боргу.

Підпунктом 20.1.18 п. 20.1 статті 20 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно п. 41.5 ст. 41 ПК України органом стягнення є виключно органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Контроль за правильністю нарахування, повнотою і своєчасністю сплати податків і зборів, у відповідності до ст. 61 ПК України, покладено на органи державної податкової служби.

З огляду на встановлене, враховуючи пп. 95.1 ст. 95 ПК України, яким встановлено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі, суд визнає позовні вимоги про стягнення вищезазначеного податкового боргу підтвердженими належними та допустимими доказами і такими, що підлягають задоволенню.

Суд не бере до уваги письмові пояснення відповідача з огляду на те, що відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Доводи відповідача про неправомірність визначення у вимозі сум податкового боргу по орендній платі, яке товариство не повинно сплачувати та по податку на прибуток, який був сплачений до подання позовної заяви, суд також не бере до уваги, оскільки правомірність визначення інших, ніж заявлених позивачем до стягнення сум податків не є предметом цього позову.

Твердження відповідача про те, що вищезазначена податкова вимога не стосується заборгованості товариства по зобов'язаннях з податку на додану вартість є безпідставною, оскільки податковим законодавством не передбачено винесення відповідних вимог по кожному виду податку, який набув статусу податкового боргу, а також це вбачається з положень п. п. 59.1, 59.5 ст. 59 ПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 41, 122, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області, - задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків товариства з обмеженою відповідальністю "Творець" (код 14241902, вул. Щорса, буд. 5, с. Світанок, Ніжинський район, Чернігівська область, 16672):

р/р 26007000037813, філія ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023;

р/р 26048010178583, філія ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023

- податковий борг з податку на додану вартість у сумі 153229 (сто п'ятдесят три тисячі двісті двадцять дев'ять) грн 52 коп., в тому числі пеня 5179 (п'ять тисяч сто сімдесят дев'ять) грн 04 коп. на р/р 31110029700303, отримувач: Ніжинське УК/Ніжинський р-н/ 14010100, код 37716092, ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592.

Стягувач: Ніжинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Чернігівській області (код ЄДРПОУ 39482774, вул. Поштова, 2, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600).

Відповідно до ст. ст. 186, 254 КАС України апеляційна скарга подається через Чернігівський окружний адміністративний суд, а її копія надсилається апелянтом до суду апеляційної інстанції, протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а у разі проголошення її вступної та резолютивної частин, або прийняття її у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання її копії. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або її подано з пропуском строку, у поновленні якого було відмовлено, а у разі вчасного подання апеляційної скарги, з набранням законної сили рішенням апеляційної інстанції, якщо оскаржувану постанову не скасовано.

Суддя Д.В. Лобан