Ухвала суду № 4799693, 08.07.2008, Господарський суд Кіровоградської області

У К Р А Ї Н А

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області У Х В А Л А

08.07.08 Справа № 11/32

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу № 11/32 від 11.03.2008 року

за заявою кредитора – відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра”, 04053, м. Київ, вул. Артема, 15,

до боржника – товариства з обмеженою відповідальністю “Тріумф”, 28500, Кіровоградська область, Долинський район, с. Широка Балка, вул. Садова, 1а,

про банкрутство, -

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від кредитора - Корольов В.М., довіреність № б/н від 28.12.07 представник ВАТ КБ "Надра"

від кредитора - Чехлов Ю.В., довіреність № 963 від 19.02.07 головний юрисконсульт ВАТ КБ "Надра"

від боржника - не з'явився, причини неявки не повідомив.

В підготовчому засіданні суду 18.06.2008 року оголошувалась перерва до 16 год. 00 хв. 08.07.2008 року.

Кредитор звернувся до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство щодо боржника з причин несплати ним боргу, з врахуванням уточнень від 20.05.2008 року, в сумі 7 564 598, 27 грн. заборгованості, з яких 5 548 906, 96 грн. - вимоги забезпечені заставою, 997 268, 82 грн. - вимоги не забезпечені заставою та 1 018 422, 49 грн. - інші вимоги (пеня).

Боржник відзив на заяву кредитора про порушення справи про банкрутство, в розумінні ч. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, не подав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу у підготовчому засіданні при відсутності відзиву боржника, оскільки відсутність відзиву боржника не зупиняє провадження у справі (ч. 12 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”).

Розглянувши у підготовчому засіданні наявні матеріали справи, заслухавши представників кредиторів, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

За заявою кредитора, з врахуванням заяви про уточнення розміру безспірних вимог від 20.05.2008 року, загальна сума безспірних вимог кредитора до боржника за кредитними договорами № 2003/214 від 17.06.2003 року, № 2003/219 від 08.07.2003 року, № 401/19/02/2004/980-281 КЮ від 19.02.2004 року, № 2003-468/ф від 05.09.2003 року, № 164834 від 13.10.2003 року, № 2003-357/ф від 08.07.2003 року становить на день подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - 7 564 598, 27 грн. заборгованості, з яких 5 548 906, 96 грн. - вимоги забезпечені заставою, 997 268, 82 грн. - вимоги не забезпечені заставою та 1 018 422, 49 грн. - інші вимоги (пеня).

Відповідно до рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.12.06 у справі № 9/217, що набрало законної сили 18.01.07, позовні вимоги ВАТ КБ “Надра” до ТОВ “Тріумф” задоволено повністю та стягнуто з боржника на користь кредитора 6 040 638,60 грн. заборгованості (з яких 836 955,19 грн. пені), 25 500,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу. Зазначені позовні вимоги виникли у зв'язку із невиконанням боржником своїх зобов'язань за кредитною угодою від 17.06.03 №2003/214.

Відповідно до рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.08.06 у справі № 5/141, що набрало законної сили 01.09.06, позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з боржника на користь кредитора 400 812,77 грн. заборгованості (з яких 61 824,05 грн. пені), 4 008,13 грн. державного мита та 118,0 0 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу. Зазначені позовні вимоги виникли у зв'язку із невиконанням боржником своїх зобов'язань за договором кредитної лінії від 08.07.03 №2003/219.

Відповідно до рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.12.06 у справі № 16/347, що набрало законної сили 22.12.06, позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з боржника на користь кредитора 251 809, 63 грн. заборгованості, 2 559, 05грн. державного мита та 59, 00грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу. Зазначені позовні вимоги виникли у зв'язку із невиконанням боржником зобов'язань за кредитним договором від 19.02.04 №401/19/02/2004/980-281КЮ.

Відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.05.06 у справі № 2-1371-06, що набрало законної сили 26.05.06, позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з боржника на користь кредитора 368 113,19грн. заборгованості (з яких 49 357, 65грн. пені), 850,00грн. судових витрат. Зазначені позовні вимоги виникли у зв'язку із невиконанням боржником зобов'язань за кредитним договором від 05.09.03 № 2003-468/Ф.

Відповідно до рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.05.06 у справі № 2-2792-2006, що набрало законної сили 13.06.06, позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з боржника на користь кредитора 378 221, 70 грн. заборгованості (з яких 54 161, 13 грн. пені), 1 700, 00 грн. судового збору та 30,00грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи. Зазначені позовні вимоги виникли у зв'язку із невиконанням боржником зобов'язань за договором про відкриття карткового рахунку №164834 від 13.10.03.

Відповідно до рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.05.06 у справі № 2-2454-2006, що набрало законної сили 29.05.06, позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з боржника на користь кредитора 379 024, 49грн. заборгованості (з яких 70 285, 60 грн. пені), 1 700, 00грн. судового збору та 30, 00 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи. Зазначені позовні вимоги виникли у зв'язку із невиконанням останнім зобов'язань за кредитним договором від 08.07.03 №2003-357/Ф.

З метою примусового виконання зазначених судових рішень до підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області, було направлено відповідні заяви та виконавчі документи.

Постановами від 23.05.07 підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області було відкрито виконавчі провадження по стягненню з боржника на користь кредитора сум заборгованості у примусовому порядку, які згодом, відповідно до статті 49 Закону України „Про виконавче провадження" були об'єднанні у зведене виконавче провадження.

В ході примусового виконання виконавчих документів у зведеному виконавчому провадженні підрозділом примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області було встановлено відсутність на банківських рахунках боржника грошових коштів, необхідних для задоволення вимог кредитора за виконавчими документами (постанова підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 03.09.07).

Тобто кредитором надано господарському суду достатньо доказів щодо неспроможності боржником виконати свої боргові зобов'язання перед кредитором протягом строку, що перевищує три місяці.

Листом від 28.01.08 № 752 підрозділ примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області повідомив кредитора про проведення у зведеному виконавчому провадженні по примусовому стягненню з боржника сум заборгованості за зазначеними судовими рішеннями незалежної експертної оцінки майна боржника, що є в наявності та знаходиться у заставі кредитора згідно договорів застави від 20.06.03 б/н та від 17.06.03 № 214/1.

Так, відповідно до наданого ТОВ „Експерт-центр" (код ЄДРПОУ 31079950, сертифікат суб'єкта оціночної діяльності виданий Фондом державного майна України від 18.04.07 №5671/07), висновку (звіту) вартість предмета застави на дату оцінки (на 06.11.07) складає 2 979173, 43 грн.

Інше майно боржника, яке передано в заставу кредитору згідно договорів застави: від 11.08.05 № 219/11 (дизельне паливо у кількості 319 тонн), від 08.07.03 № 2003-357/Ф-1 (500 тонн суміші нафтопродуктів), від 17.10.03 № 164834/Ф-1 (будівельні матеріали), від 19.02.04 № 281/1 (млин ОПМ-0,6 „Фермер", мийна машина КВД-1) відсутнє, про що державним виконавцем ВДВС був складений відповідний акт від 11.09.07.

Таким чином кредитор зробив висновок, що вартість предмета застави, що є в наявності, недостатня для повного задоволення безспірних вимог кредитора.

Відповідно до пояснень кредитора від 11.06.2008 року статтею 598 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняються частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Згідно з умовами договорів, з яких виникли вимоги кредитора до боржника, останні діють з дня їх підписання і до повного виконання зобов'язань сторонами. З огляду на викладене, враховуючи, що зобов'язання боржника перед кредитором на цей час не виконані, існуюча заборгованість не погашена, кредитор робить висновок про те, що зобов'язання боржника перед кредитором за вказаними договорами не припинені та продовжують існувати до повного їх виконання.

Згідно зі статтею 593 ЦК України право застави припиняється зокрема, у разі втрати предмета застави та реалізації предмета застави. Статтею 28 Закону України “Про заставу” передбачено, що застава припиняється, в разі загибелі заставного майна та в разі примусового продажу майна.

Предмет застави за договорами застави від 11.08.05 №219/11 (дизельне паливо 319 тонн) та від 08.07.03 №2003-357/Ф-1 (500 тонн суміші нафтопродуктів), втрачено в зв'язку з використанням його боржником на технологічні потреби підприємства.

Предмет застави за договором застави від 19.02.04 №281/1 (млин ОПМ-0,6 „Фермер", мийна машина КВД-1), втрачено, у зв'язку з його крадіжкою.

Предмет застави за договором застави від 17.10.03 №164834/Ф (будівельні матеріали, що використані в процесі будівництва промислової бази) реалізовано у межах виконавчого провадження.

Тому, кредитор стверджує про припинення права застави за вказаними договорами застави.

Документальними доказами втрати предмета застави та неможливості його замінити є: акт державного виконавця від 16.09.07 та листи ТОВ „Тріумф" №15 від 06.12.07, №16 від 06.12.07, №17 від 06.12.07, які містяться в матеріалах справи.

Документальними доказами примусової реалізації предмета застави є: протокол прилюдних торгів №7110064 від 21.08.07 та лист ДВС №15071 від 29.10.07, які містяться в матеріалах справи.

Стосовно іншого майна боржника, що є предметом застави, зокрема, за договорами застави: від 20.06.03 б/н (нерухоме майно), від 17.06.03 №214/1 (обладнання підприємства) та від 05.09.03 №2003/468/Ф (бензин стабільний - 82тонн, розчинник нафтовий 17 тонн, паливо пічне 57 тонн, паливо нафтове 57, 769 тонн, газовий конденсат 162, 56 тонн), право застави кредитора не припинено.

Статтею 17 Закону України „Про іпотеку" визначено підстави припинення іпотеки. Враховуючи те, що предмет договору застави від 20.06.03 б/н (нерухоме майно), є в наявності, іпотека зазначеного майна продовжує діяти та не припинена.

Статтею 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визначено зокрема, що - конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство.

Кредитор, вимоги якого забезпечені заставою, має право заявити вимоги до боржника в частині, не забезпеченій заставою, або на суму різниці між розміром вимоги та виручкою, яка може бути отримана при продажу предмета застави, якщо вартість предмета застави недостатня для повного задоволення його вимоги (ч. 9 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”).

Ініціюючий кредитор - відкрите акціонерне товариство комерційний банк “Надра” скористався зазначеним правом, заявивши вимоги до боржника в частині, не забезпеченій заставою та на суму різниці між розміром вимоги та виручкою, яка може бути отримана при продажу предмета застави, якщо вартість предмета застави недостатня для повного задоволення його вимоги

За результатами розгляду заяви кредитора у підготовчому засіданні господарський суд визнає вимоги відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра” в сумі в сумі 7 564 598, 27 грн. заборгованості, з яких 5 548 906, 96 грн. - вимоги забезпечені заставою, 997 268, 82 грн. - вимоги не забезпечені заставою та 1 018 422, 49 грн. - інші вимоги (пеня).

У вирішенні питання про визначення розміру вимог за грошовими зобов’язаннями враховується, що частина 7 статті 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визначає грошове зобов’язання як зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. Неустойка (штраф, пеня) не враховується господарськими судами у складі грошових зобов’язань при вирішенні питання про наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство.

Кредитори з вимогами щодо сплати неустойки (штрафів, пені) за грошовими зобов’язаннями, виходячи зі змісту частини 1 статті 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вправі пред’явити свої вимоги до боржника у передбаченому Законом порядку.

Оскільки сума пені визначена в заяві кредитора на дату порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Тріумф”, крім того, надано достатньо доказів безспірності таких вимог, господарський суд вважає за можливе за результатами підготовчого засідання крім інших вимог кредитора, визнати вимоги по пені.

Докази сплати боргу в сумі 7 564 598, 27 грн. заборгованості, з яких 5 548 906, 96 грн. - вимоги забезпечені заставою, 997 268, 82 грн. - вимоги не забезпечені заставою та 1 018 422, 49 грн. - інші вимоги (пеня) боржником суду не надані.

Господарським судом по результатах підготовчого засідання визнається наявність безспірної заборгованості боржника перед кредитором в сумі 7 564 598, 27 грн. заборгованості, з яких 5 548 906, 96 грн. - вимоги забезпечені заставою, 997 268, 82 грн. - вимоги не забезпечені заставою та 1 018 422, 49 грн. - інші вимоги (пеня) і встановлена неспроможність боржника сплатити кредитору вказану суму заборгованості із–за його неплатоспроможності.

У відповідності із ст. ст. 44, 49 ГПК України на боржника додатково покладаються 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачені ініціюючим кредитором при подані до суду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.

Загальна сума визнаних судом вимог кредитора до боржника складає 7 564 801, 27 грн. (в тому числі 85, 00 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачених ініціюючим кредитором при подані до суду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство).

Ініціюючий кредитор – відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра”, подав до господарського суду пропозицію призначити розпорядником майна боржника кандидатуру арбітражного керуючого Охінченка С.М.

Арбітражний керуючий Охінченко С.М. подав господарському суду заяву про те, що стосовно боржника він не належить до жодної з категорій осіб, які не можуть бути призначені арбітражними керуючими (ч. 3 ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3-1, 11, 13, 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати вимоги ініціюючого кредитора відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра” до товариства з обмеженою відповідальністю “Тріумф” в сумі 7 564 801, 27 грн. (з яких 5 548 906, 96 грн. - вимоги забезпечені заставою, 997 268, 82 грн. - вимоги не забезпечені заставою та 1 018 422, 49 грн. - інші вимоги (пеня), 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачених ініціюючим кредитором при подані до суду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство).

2. Ввести процедуру розпорядження майном боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Тріумф”.

3. Призначити розпорядником майна боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Тріумф” арбітражного керуючого Охінченка Сергія Михайловича, ліцензія серії АВ № 307371 від 28.03.2007 року, який проживає за адресою: м. Кіровоград, вул. Журбинського, буд. 31.

4. Зобов’язати ініціюючого кредитора відкрите акціонерне товариство комерційний банк “Надра” подати до офіційних друкованих органів (газети “Голос України” або “Урядовий Кур’єр”) у 10-денний строк з дня отримання даної ухвали оголошення про порушення справи про банкрутство щодо товариства з обмеженою відповідальністю “Тріумф”.

Газетне оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна.

Зобов’язати кредитора докази звернення до офіційних друкованих органів з приводу публікації оголошення подати суду в 10-денний термін з дня одержання цієї ухвали суду, а примірник офіційного друкованого органу з опублікованим оголошенням подати господарському суду негайно після публікації оголошення.

5. Зобов’язати розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Охінченка С.М. не пізніше 18.09.2008 року скласти реєстр вимог кредиторів у строгій відповідності до ч. 6 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та подати його до господарського суду на затвердження.

6. Попереднє засідання суду призначити на 08.10.2008 року на 16 год. 00 хв., яке відбудеться за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб 314.

Зобов’язати розпорядника майна, арбітражного керуючого Охінченка С.М. направити кредиторам і суду повідомлення про результати розгляду заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника відповідно до ч. 3 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Зобов’язати розпорядника майна, арбітражного керуючого Охінченка С.М. повідомити всіх виявлених у встановленому законом порядку кредиторів про місце і час проведення попереднього засідання суду, докази такого повідомлення подати господарському суду.

Явка арбітражного керуючого та представника боржника у попереднє засідання суду є обов’язковою.

7. Перші загальні збори кредиторів скликати не пізніше 20.10.2008 року.

8. Засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання його банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство, призначити на 15 год. 00 хв. 04.11.2008року.

Явка голови комітету кредиторів, а також арбітражного керуючого та представника боржника у це засідання суду є обов’язковою.

9. Примірники цієї ухвали направити кредитору, боржнику, арбітражному керуючому Охінченку С.М., Кіровоградському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя Н.М. Коваленко