Рішення № 4799487, 11.06.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/225

11.06.09

За позовом

Приватного підприємства "Агроспецпроект"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Амарант" ЛТД

про

стягнення 274 594,52 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники:

від позивача: Бачевський Є.В.- довіреність №508 від 12.12.2008;

від відповідача: Корнієнко Р.О. –довіреність № б/н від 24.04.2009;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Агроспецпроект" звернулось в Господарський суд м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амарант" ЛТД про стягнення 274 594,52 грн.

Ухвалою від 30.03.2009 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 30.04.2009 року.

30.04.2009 року представник відповідача в судове засідання не з’явився, 28.04.2009 року через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку свого представника.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про зменшення суми позовних вимог відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 113 994, 36 грн. –основного боргу, 3 156, 53 грн. –пені, 40 974, 13 грн. –штрафу, 12 271, 33 грн. –індексу інфляції, 1 440, 25 грн. –3% річних, крім того 2 475, 94 грн. –державного мита та 118, 00 грн. - витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник відповідача заперечив проти стягнення суми основного боргу в розмірі 113 994, 36 грн. у зв’язку зі сплатою та надав контррозрахунок суми штрафних санкцій.

Розгляд справи неодноразово відкладався у відповідності до ст. 77 ГПК України.

11.06.2009 р. представник позивача подав заяву, згідно якої просить суд накласти арешт на банківські рахунки, що належать відповідачу.

Проаналізувавши доводи представника позивача, перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку, що подана заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується: накладанням арешту на майно, або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.

Разом з тим, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що грошові кошти, які є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, можуть зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення. При цьому в заяві про вжиття заходів забезпечення позову має міститись мотивований висновок про те, як невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За таких обставин, проаналізувавши вищезазначену заяву та заслухавши пояснення представника позивача, суд визнав заяву позивача такою, що не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не обґрунтовано належним чином те, що невжиття заходів до забезпечення позову ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду, а також не надано суду належних доказів того, що грошові кошти можуть зникнути, зменшитись або передатись іншим особам.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 11.06.2009 р. за згодою представників сторін оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договори купівлі-продажу обладнання № 31/10-1-2 від 07 листопада 2007 року та № 19/11/1 від 19 листопада 2007 року (далі по тексту - Договори), згідно умов яких відповідач зобов'язався передати та провести пуско-налагоджувальні роботи у строки, зазначені в Договорах, а позивач - прийняти та оплатити лінії вакуумних машин для укупорювання металевих банок та вакуумну станцію (далі - обладнання), які були у вжитку, але пройшли повне відновлення.

Згідно заяви про уточнення позовних вимог борг відповідача за Договорами становить 113 994, 36 грн.

В ході судового розгляду справи, судом встановлено, що відповідач сплатив суму боргу у розмірі 113 994, 36 грн., що підтверджується банківськими виписками, в зв»язку з чим в частині стягнення основного боргу у розмірі 113 994, 36 грн. провадження у справі підлягає припиненню у відповідності до п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3 156, 53 грн. –пені, 40 974, 13 грн. –штрафу, 12 271, 33 грн. –індексу інфляції, 1 440, 25 грн. –3% річних.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

Згідно ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Відповідно до ч.1 ст. 231 Господарського кодексу України, законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Згідно ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 7 Додаткових угод передбачено, що в разі прострочення оплати згідно п. 3 Додаткових угод відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. У разі прострочення платежу більше, ніж на 15 (п'ятнадцять) банківських днів відповідач, окрім пені, сплачує позивачу штраф у розмірі 15% від суми простроченого платежу.

Однак, суд не погоджується з наданим позивачем розрахунком пені, штрафу, індексу інфляції та 3% річних.

Судом здійснено перерахунок у зв’язку з відповідача підлягає до стягнення 12 731, 50 грн. –індексу інфляції, 1 474, 86 грн. – 3% річних, 3 232, 43 грн. –пені, 25 163, 69 грн. –штрафу.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Амарант" ЛТД (02094, м. Київ, бул. Праці, буд. 8, код ЄДРПОУ 21509860) на користь Приватного підприємства "Агроспецпроект" (03022, м. Київ, пров. Жуковського, 17/25, код ЄДРПОУ 31352489) 12 731 (дванадцять тисяч сімсот тридцять одна) грн. 50 коп. –індексу інфляції, 1 474 (одна тисяча чотириста сімдесят чотири) грн. 86 коп. –3 % річних, 3 232 (три тисячі двісті тридцять дві) грн. 43 коп. –пені, 25 163 (двадцять п’ять тисяч сто шістдесят три) грн. 69 коп. –штрафу, 2 745 (дві тисячі сімсот сорок п’ять) грн. 95 коп., –державного мита, 118 (сто вісімнадцять) - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя М.М. Якименко

Дата підписання рішення: