Рішення № 4799431, 04.06.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/122

04.06.09

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Сіті»

про стягнення 2 965 910,59 грн.

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача: Ємець Ю.В. за довіреністю №83 від 13.10.2008

від відповідача: не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У березні 2009 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву звернулося в суд з позовом про стягнення з Відповідача пені у сумі 2 965 910,59 грн.

В обґрунтування позову посилається на умови укладеного між Позивачем та Відповідачем договору №1078 від 28.10.05 купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва –базового підприємства для забезпечення шкільних їдалень, за адресою: м. Київ, проспект Радянської України, 8, що перебуває у комунальні власності м. Києва за конкурсом (далі - Договір). Рішенням Господарського суду м. Києва від 24.07.07 у справі №25/229 визнано укладеною додаткову угоду до Договору купівлі-продажу. Умовами п. 5.4 вказаної угоди були встановлені зобов’язання покупця з терміном виконання у 2007 році, а саме: інвестування у будівництво протягом 2007 року власних коштів –2000 000,00 грн. та кредит –5 300 000,00 грн. Проте, в порушення умов Договору, Відповідачем станом на 31.12.07 було інвестовано лише 109 787 грн., що стало підставою для нарахування пені за неналежне виконання зобов’язань у розмірі 2 965 910, 59 грн. Обґрунтовуючи позов, Позивач посилається на ст.ст. 27,29 Закону України «Про приватизацію державного майна», ст.ст. 526, 546 ЦКУ та умови п.п. 5.4., 7.6. Договору.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.03.09 порушено провадження у справі №40/122 та справу призначено до розгляду на 23.04.09.

У зв’язку з неявкою представника Відповідача у судове засідання 23.04.09, суд вирішив слухання у справі відкласти до 19.05.09.

19.05.09 Відповідач вкотре не забезпечив явку повноважного представника у судове засідання, що стало підставою для відкладення слухання у справі до 04.06.09.

Ухвалою Голови Господарського суду м. Києва від 19.05.09 за заявою судді вирішено розгляд справи №40/122 продовжити на один місяць.

04.06.09 Відповідач вкотре не з’явився на виклик суду у судове засідання вимог суду не виконав, будь-яких заперечень на позов не надав, тому суд прийняв рішення слухати справу за наявними у справі доказами згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), надана Позивачем для залучення до матеріалів справи, свідчить, що запис про Відповідача значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, місцезнаходження –01004, м. Київ, Голосіївський район, вул.. Червоноармійська, б. 26, кв. 41.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення, оскільки, ухвала про порушення провадження у справі направлялась на адресу Відповідача, що вказана в позовній заяві та довідці Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, Господарський суд міста Києва, встановив.

28.10.05 між Позивачем та Відповідачем укладений договір № 1078 купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва комунальної власності, що підлягає продажу за конкурсом від 28 жовтня 2005 р., згідно з яким позивач продав, а відповідач купив об’єкт незавершеного будівництва –базове підприємство для забезпечення шкільних їдалень розташоване по проспекту Радянської України, 8 у м. Києві.

За умовами розділу 5 вказаного договору відповідач прийняв на себе зобов’язання сплатити податок на додатну вартість за об’єкт незавершеного будівництва, вартість продажу об’єкта незавершеного будівництва, прийняти об’єкт незавершеного будівництва, виконувати умови продажу відповідно до протоколу конкурсної комісії щодо визначення остаточного переможця конкурсу № 3 від 24 жовтня 2005 р. (перелічені у п. 5.4 договору), зобов’язався інвестувати грошові кошти в об’єкт незавершеного будівництва, розташувати в приміщеннях на перших поверхах будинку магазин (створення невеликого торговельного комплексу продуктовими магазинами, а також побутовими товарами), аптеку, кафе, банк, перукарню, хімчистку, приміщення побутово-громадських типів, що можна буде використовувати для проведення соціальних заходів або функціонування соціальних чи культурних закладів.

Загальна собівартість будівництва становить 55048750 грн., в тому числі: придбання об’єкта з урахуванням ПДВ –3211250 грн., інвестування власних грошових коштів протягом 2006 року –4000000 грн., кредит у розмірі 158375000 грн., зокрема протягом 2006 р. –4000000 грн., протягом 2007 р. –5500000 грн., протягом 2008 р. –6337500 грн., залучені інвестиції від продажу квартир всього 32000000 грн., в тому числі протягом 2007 р. –24000000 грн., протягом 2008 р. –8000000 грн.

На вимогу продавця покупець зобов’язаний надавати продавцю необхідні матеріали, відомості, документи тощо про виконання умов цього договору.

В свою чергу позивач прийняв на себе зобов’язання передати відповідачу об’єкт незавершеного будівництва та здійснювати контроль за виконанням зобов’язань за спірним договором.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторони, наявною у матеріалах копією вищевказаного договору.

Посилаючись на те, що станом на 31 грудня 2006 р. відповідач не в повному обсязі виконав зобов’язання за договором щодо інвестування грошових коштів в об’єкт незавершеного будівництва, позивач з підстав п. 5 ст. 29 Закону України «Про приватизацію державного майна», п. 7.6. договору просив стягнути з відповідача на свою користь 2 965 910,59 грн. пені за порушення строків інвестування за договором.

За таких обставин, для повного і об’єктивного розгляду справи необхідно з’ясувати чи виконані належним чином Відповідачем зобов’язання за Договором, зокрема, в частині п. 5.4 Договору, що стосується строків інвестування коштів на об’єкт будівництва протягом 2007 року власних коштів –2 000 000,00 грн. та кредит –5 300 000,00 грн. із урахуванням того, що Договір у цій частині змінений Додатковою угодою, яка вступила в силу з моменту набрання законної сили рішенням у справі №25/229.

Позивач, стверджує про неналежне виконання Відповідачем зобов’язань за Договором, яке стосується того, що станом на 31.12.2007 Покупцем у повному обсязі не виконано зобов’язання щодо інвестування протягом 2007 року 2 000 000,00 грн. власних коштів, та 5 300 000,00 грн. –кредит на будівництво, а фактично інвестовано лише 109 787,00 грн., що стало підставою для нарахування пені.

На підтвердження цих обставин, Позивач надав суду акт №90 від 18.12.08 поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва базового підприємства для забезпечення шкільних їдалень від 28.10.05 №1078.

Зазначений акт є підставою для застосування органом приватизації санкцій до Покупця згідно з вимогами чинного законодавства та умовами договору (п. 4.1 Порядку здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу державного майна, що затверджений наказом ФДМУ 19 серпня 1998 року за № 1649).

18.12.2008 Позивач направив на адресу Відповідача лист №30-11/10877, разом з яким направив для підписання Відповідачем акт поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу №1078 від 28.10.05.

Проте, Акт Відповідачем не підписаний, а комісією з питань оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об’єкта приватизації за результатом розгляду листа Відповідача від 27.01.09 №001 прийнято рішення (протокол від 20.02.09) залишити без змін акт поточної перевірки №90 від 18.12.2008 виконання умов Договору.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно статті 36 ГПК України письмовими доказами є документи та матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Керуючись ст.43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, із врахуванням того, що судом прийнято рішення про слухання справи за наявними у ній матеріалами, суд вважає твердженням Позивача щодо порушення виконання умов Договору в частині п.5.4 Договору обґрунтованим належними доказами та поясненнями представника Позивача.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. (526 ЦКУ).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (ст. 611 ЦКУ).

У разі невиконання Покупцем передбачених Договором купівлі-продажу зобов’язань щодо строку внесення інвестицій у встановленому обсязі Покупець сплачує на користь місцевого бюджету пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості невнесених у строк інвестицій за кожен день прострочення (п. 7.6 Договору).

Згідно з розрахунків, що наявні у матеріалах справи сума пені складає 2 965 910,59 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог Позивача, а також те, що Відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених Позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком Позивача.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, підлягають стягненню з Відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києва задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Сіті»(01004, м. Київ, Голосіївський район, вул. Червоноармійська, б. 26, кв. 41, код ЄДРПОУ 32487142) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання судового рішення пеню у розмірі 2 965 910,59 грн. (два мільйона дев’ятсот шістдесят п’ять тисяч дев’ятсот десять гривень п’ятдесят дев’ять копійок) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву (р/р 37119500002715 в Головному управлінні Державного казначейства України у м. Києві, МФО 810019, код 19030825).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Сіті»(01004, м. Київ, Голосіївський район, вул. Червоноармійська, б. 26, кв. 41, код ЄДРПОУ 32487142) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання судового рішення до Державного бюджету України державне мито у сумі 25 500,00 грн. (двадцять п’ять тисяч п’ятсот гривень нуль копійок) та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. (сто вісімнадцять гривень нуль копійок).

4. Накази видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Пукшин Л.Г.